En kvalificerad gissning är att ung. samma gäller för Film, Spel etc.

men en nerladdad skiva är ju inte samma sak som en fullprisförsäljning av skivan. De som sitter och fildelar skulle ju inte köpt allt de laddat ner om fildelningen inte fanns.

Varken skivbolag, artisten eller butiken förlorar något efter som att de fortfarande har sin produkt kvar, de snarare tjänar på det genom fri marknadsföring. De som tjänar sitt levebröd som artister gör ju inte det alls genom skivförsäljning utan nästan all inkomst kommer från liveförsäljningar.

Skivbolagen är en helt onödig mellanhand idag efter som att vilken vanlig Svensson som helst kan lägga upp och marknadsföra sig själv gratis på internet. Något som förr behövde höga summor reklampengar och dyra skiv och tryckpressar.

För övrigt så är IPRED helt bissart genom att det ger intresseorganisationer högre auktoritet än Polisen. Man kan ju titta på de länder som infört förslaget, rena maffiautpressningsmetoder "betala helften nu och vi går inte till civildomstol. (med sina många välbetalda advokater)

I Danmark var det en 16-årig pojke som tog självmord efter att upphovsrättsmaffian yrkat honom skyldig till upphovsrättsbrott och krävt pengar.

Ush. I papperskorgen med hela lagförslaget.

#2 Oj vilken tjanst du gor emot foretagen!

Det ar som att ta en limpa fran en butik for att du vet att de anda kommer att kassera den vid dagens slut. DET AR INTE DITT BESLUT!

Vad ar det for fel pa manniskors synapser, nar de inte ihop?

Och att beklaga sig over att det ar hanteringen fran musikbolagen som gor att priset gar upp. Sk*t i att kopa skivan da for ***!!!

Inte har du ratten att sno en porsche bara for att den har blivit ditfraktatat fran ett onodigt dyrt transportmedel?

Men hallå, fildelning är Inte lika med stöld som vissa fortfarande inte fattar.

Om du snor en limpa från en butik så förlorar ju butiken pengar efter som att de inte längre har någon limpa att sälja. Om du laddar ner en låt så har ju fortfarande butiken och bolagen kvar sina skivor.

För övrigt så enligt SCB så konsumerar de som fildelar mycket mer än de som inte fildelar. Det är dubbelt så många som besökt biograferna än förra året.

Det skivbolagen måste göra är en produkt som folk vill betala för innan de går under helt. Det de begränsningar och spärrar som finns för att "förhindra fildelningen" drabbar ju bara de som köper det.

Kopieringsskydd som gör att du inte kan kopiera musiken till din mp3spelare. Jobbig antipiratreklam. spärr som göra att du bara kan installera det ett visst antal ggr. mm

Om du köper något, så är det din ägodel. Ska du inte få använda den till vad du vill då?

#4 Du menar som att menar att det ar ok att skrapa lotter som ar nitlotter gratis… eftersom ingen forlorar pa dem.

Du verkar ju inte fatta, det ar manniskor som betalar priset. De som inte stjal! Det ar inte upp till dig att bestamma vilket pris som ska sattas for en vara.

Ja varfor tror du att kopieringsskydden finns? Kanske samma anledning som det ar las pa dorrar?

Att anse att illegal fildelning är stöld är att anse att en fotograf kidnappar modellen genom att ta en bild av denne.

Visst är det roligt med dubbelmoral här i livet? För vissa räcker det att säga förlåt och misstag. Andra mindre värda får pröjsa.

#5 nej det har jag inte sagt och det har inte heller med saken att göra eftersom att du snor lotterna från lotteriföretaget = dom får mindre lotter att sälja. Dessutom så vet du inte i förväg vilka som är nitlotter. Därimot så får du gärna sitta och rita av lotterna och sitta och skrapa hemma så länge du inte försöker att lösa in de för då är det falskmynteri eller bedrägeri.

Jag har heller inte nämt något om vilket pris de ska sätta på sina varor. Det är helt upp till säljaren (vi har fri prissättning i Sverige). Men Bolagen/maffian/lobbyn måste ju göra något som folk vill betala för annars så är det ju få eller ingen som köper det.

Om mjölken i affären skulle kosta 60kr/litern och det sitter ett litet lås i öppningen som gör att du bara får dricka den själv och inte bjuda någon annan. Sedan om du skulle vilja gå ut och dricka din mjölk så skulle du vara tvungen att betala en speciell utemjölkskatt som går till mjölkindustrin.

Skulle du köpa den mjölken då eller skulle du gå till din lokala mjölkbonde som säljer mjölk för 5kr/litern och du får hälla upp den i din egna flaska direkt och bjuda alla du vill på din mjölk.

#6 Dalig jamnforelse. Det ar som att en fotograf tar bilder av en modell och sedan inte betalar henne. Efterom nagon annan lika garna kan betala henne.

#7

"

Jag har heller inte nämt något om vilket pris de ska sätta på sina varor. Det är helt upp till säljaren (vi har fri prissättning i Sverige). Men Bolagen/maffian/lobbyn måste ju göra något som folk vill betala för annars så är det ju få eller ingen som köper det.

"

Sa vad menar du ar det eller ar det inte upp till producenten att satta priset?

jo visst får producenten sätta priset om denne inte sitter under ett bolag utan distubruerar sina verk direkt till konsumenten. Oftast så är det skivbolaget som sätter priset till butiken och tar mer av förtjänsten än vad som går till artisten som det framgår av #0.

Fildelning är fortfarande, har alldrig varit och kommer alldrig att bli lika med stöld.

#9 Bonden tjanar mest pa mjolken.. kon far inte sa mycket.. vad vill du saga?

Jag betalar aldrig för att fotografera.

Du får gärna kopiera min kamerautrustning. Stjäl den inte, men kopiera gärna den atom för atom, för jag inser skillnaden mellan kopiering och stöld.

Problemet med IPRED är bland annat att det i andra länder körs utpressarmetoder. Igår kom det fram ett danskt dokument som juristen vid motsvarigheten till antipiratbyrån skulle använda sig av. Betalar man inom tio dagar får man hälften i rabatt. Annars fullt blås. Inser du vilka möjligheter som skapas med en motsvarande lag i Sverige?

Eller som riksdagsledamot Lennart Pettersson skrev till mig:

"Man har ett val: Det ena är att följa lagen och avstå från att ladda ner verken
illegalt. Det andra är att få hem musiken på ett legalt sätt. Jag utgår ifrån att det finns legala sidor.
Man väljer alltså själv om man vill riskera att bli granskad."

Ett påstående som är fel. Endast ett fåtal människor med trådlöst nätverk har kunskapen om hur man skyddar nätet. Majoriteten väljer inte själv om de riskerar att bli granskade eller inte, eftersom krypteringarna av dessa knäcks en efter en. Detta gäller inte enbart WPA, utan ska även gälla WPA2 om de använder TKIP och inte AES. Den 10 november publicerades ett dokument om ämnet på exploitssajten Milw0rm. Surfa på egen risk där.

Ytterligare är det en hel del som inte krypterar alls.

Att plantera en trojan hos någon är inte heller särskilt svårt. Bara se på alla fjortisar som gapar över MSN-virus som måste vara världens lättaste trojan att upptäcka. Därefter kan jag ladda ned via offrets dator medan offret åker på en faktura.

Jag förstår att man som upphovsman vill och ska ha betalt, men den nya lagen innebär en hel del usla förutsättningar. Förövrigt kan vem som helst fortsätta ladda ned via VPN-tunnlar och krypterade bittorrentklienter. Anledningen till att ingen gör det i stor skala i dagsläget är att risken att åka fast är mindre än att man skulle vinna 15 miljoner på lotto.

#10 jag menar det som en jämförelse hur absurt det är att köpa musik på cd idag.

Musiken kommer drm-skadad så att du inte kan kopiera den till din dator eller mp3spelare. användaravtalen menar ju i princip att bara du själv ensam får lyssna eller se på det du köpt. Om du vill bjuda in andra så måste de också köpa en egen kopia. Och om du vill spela upp något på en offentlig plats så måste du betala in pengar till stim fast du redan har köpt musiken.

Ledsen om jag blandar ihop film och musik men det är i stort sett sak samma för båda.

bonden får väl ca 3-5 kronor per kilo mjölk och kon är välmående, får mat och husrum på vintern och stora gröna hagar att idisla klöver på.

Kopiering är fortfarande inte stöld.

#11 Inte sa snallt emot modellen da..

#12 Kop inte musiken da! Lyssna pa radio eller gor nagot annat. Det ar ingen som tvingar dig att ha en kopia. Kopiering av nagons copy right skyddade materiel ar i hogsta grad stold. Finns inget vasterland som inte har detta i lagen.

#13 Finns det något västerland där lagen är effektiv? Är det rätt att kriminalisera över 2,4 miljoner svenskar? Är det rätt att intresseorganisationer ska ha högre befogenheter än polisen och få leka maffia och skicka utpressningsbrev?

Kopiering är fortfarande inte stöld. När man kopierar något så använder man ny materia och originalet förblir orört. ägaren av originalet har det kvar/har inte förlorat det.

Är det stöld om Kalle ritar en likadan bild som hans kompis Lisa ritade innan? Lisa har fortfarande kvar sin teckning.

Ja ifall Lisa har copyright skyddat sin ritning.

Ar det stold ifall Astra kommer over ett patenterat lakemeldel fran Pfeizer och borjar producera detta. Nagot som pfeizer har spenderat 400.00 dollar pa att utveckla? Pfeizer har ju kvar sit patent..

Ta och las lagen innan du yttrar dig att sa 5.000.0000 svenskar skulle bryta mot lagen gor den inte mera ratt.. Om halften av alla man skulle valdta kvinnor (~2.400.000 man) skulle det var helt lagligt da menar du?

http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

patent och upphovsrätt är två skiljda saker liksom upphovsrätt och äganderätt. Astra tjänar ju då pengar på något som någon annan har skapat. Kalle tjänar ju inget på att ha en likadan tekning som Lisa.

"The neutrality of this article is disputed." mhm…

[

Angående lagar

](http://rickfalkvinge.se/2008/09/14/det-racker-inte-att-fra-lagen-behovs/)[

Kul att du jämnställer materiella ting med immateriella…

Godnatt, ses kanske imorron igen:P

](http://rickfalkvinge.se/2008/09/14/det-racker-inte-att-fra-lagen-behovs/)

#16 Ja den kara Dick (Rickard Falkvinge som han numera heter) Nar jag jobbade tillsammans med honom pa Microsoft Mobile Business Unit, hette han nagot annat och var bland annat kand for att han korde sin Haibusa utan att inneha nagot korkort.. 

Sa lagar och den mannen ar kanske inte helt kompatibla?

Charlie; copyright är inte ett svenskt juridiskt begrepp, så det stämmer inte att Lisa behöver copyright-skydda sin teckning för att hon ska ha upphovsrätt till den. Upphovsrätten finns hos upphovsmannen utan att man behöver visa det med någonting särskilt. Skivbolag och artister bryter ofta mot upphovsrätten, och det är inte skivbolaget som har upphovsrätt till inspelat material, det är kompositör, låtskrivare och den som framför verket. Skivbolaget kan ha rätt att distribuera det enligt avtal mellan parterna, och STIM är till för att tillvarata upphovsmännens intressen. Till viss del sker detta med rena gangstermetoder, då STIM kräver in avgift för den som producerar en skiva, utan att ens veta vem som är upphovsman, och utan att distribuera den upptagna avgiften till upphovsmännen (gäller verk med okänd upphovsman).

Naturligtvis är det inte "rätt" med dagens lagstiftning och rättsläge att i stor skala distribuera verk som tillhör andra, men i praktiken förlorar artisterna och upphovsmännen knappast på det. Så självklart är det i första hand skivbolagen som ser sig hotade och försöker hindra fildelningen med gangstermetoder. Artisterna tjänar mer än de förlorar på fildelningen, och troligen gör också skivbolagen det.

Och man bör heller inte glömma att all kopiering inte är olaglig. När jag köper en CD-skiva har jag rätt att kopiera den för mitt eget behov, så att jag exempelvis kan spela den med något annat än en CD-spelare. Om jag inte kan kopiera genom att helt enkelt stoppa min CD i en dator, så är det producenten av skivan som har gjort sig skyldig till ett brott, inte jag. CDDA är en standard som CD-skivor ska följa; jag har lämnat tillbaka de skivor som inte följer standarden och återkrävt vad jag har lagt ut. Om Celine Dion och Kent inte vill sälja sina alster förpackade i rätt form, så slipper dom. Det finns många andra verk som är värda att lyssna på.

Så saken är ganska infekterad. Skivbolagen sätter upp hinder för laglig kopiering men kommer inte åt den olagliga. Det är lätt för den som vet att kopiera skivorna som har utrustats med "kopieringsskydd"; om de går att spela av så kan man också kopiera dem. När skivbolaget petar in ett rootkit i min dator har de gått alldeles för långt, och deras rätt upphör där. Jag har rätt att hacka deras kopieringsskydd och distribuera min hack så att andra kan använda den. Jag har rätt att skydda mig mot deras intrång i min dator. Och jag har rätt att kopiera skivor som jag har köpt, hittat eller fått.

Det finns en parentes också som gör den moraliska sidan av rättsläget något oklar. Sedan mycket länge har en avgift tagits ut på inspelningsmedia, vilket försvaras med att det ska kompensera upphovsmännen för kopiering. Jag har alltså betalat en massa pengar för alla media jag har köpt genom åren, utan att jag någonsin har ägnat mig åt någon olaglig kopiering, och detta för media som jag själv har producerat innehållet på. Jag har däremot aldrig kompenserats för den kostnad som har åsamkats mig genom den avgiften.

Moraliskt har vi alltså redan betalat upphovsmännen för all musik och alla filmer som vi eventuellt kopierar. Upphovsmännen ska inte jaga oss med blåslampa, för de har redan fått betalt, och de får framgent också betalt, för all kopiering. De ska vända sig till den som tar upp avgiften och kräva sin del av den, varken mer eller mindre. Att man tar ut en avgift för kopieringen, oavsett om kopiering sker eller inte, förpliktigar; det är alltså inte moraliskt fel att kopiera upphovsrättsskyddat material. Vi har betalat för att göra det. Varje gång du köper inspelningsbara media, så tas det ut en avgift som ska täcka "bortfallet" för upphovsmännens del. Om de inte får de pengarna, som jag har betalat, så har åtminstone jag gjort rätt för mig.

Om IPRED ska gälla ska också avgiften på media omedelbart tas bort när den lagen träder i kraft, allt annat är hyckleri. Man kan inte samtidigt ta betalt för en tjänst och hävda att den är otillåten.

Det är alltå inte sant att "piratkopiering" vållar förluster; tvärtom, avgift tas ut för kopiorna enligt avtal som upphovsmännen genom sin samarbetsorganisation Copyswede har gått med på. Den som tankar ner utför privatkopiering, inte piratkopiering. Den som delar ut materialet kan däremot i vissa fall göra olagligt intrång i upphovsrätten.

Problemet är detta.
Artister har i allmänhet blivit kassa på att göra musik och det är inte sällan som det kanske bara är en bra låt på en skiva som kostar 179:-

Ta en titt på Applestore…de som tjänar mest på att skriva applikationer till iPhone är de som bara tar betalt 7:- för den. En svensk nätverkstekniker tjänade 1.8 miljoner på 2 månader på en applikation som han hade gjort.

Och hur fungerar applestore? Jo…Kalle skapar en applikation som han sedan lägger upp på Applestore. Apple tar hand om publicering och kreditkortsbetalningar. Programmeraren får 70% av det priset som han satt att applikationen ska kosta och Applestore tar 30%.
Dvs så får skaparen den största delen av kakan och det gör inte så mycket om applikationen är kass…den har ju bara kostat 7:-

Men om en artist gör en bra låt på en övrigt skitdålig skiva och den kostat 179:- samt att artisten bara får 10-15%…. Inte konstigt att det piratkopieras.

Och i de flesta fall så laddar folk ner för eget bruk och tjänar inte en spänn på det som media ofta skriver.

Tyvärr så skjuter nog skivindustrin sig själv i foten om IPRED går igenom. Det enda som denna lag skulle resultera i är att de redan etablerade, självupptagna och kaxiga artisterna som redan har pengar i överflöd, skulle få ännu mer pengar medan de okända, superduktiga och fattiga artisterna skulle dö ut. Vad menar jag med detta? Jo…jag kan bara prata av egen erfarenhet men jag har fått upp ögonen för artister som jag aldrig skulle hört talas om eller köpt deras skivor om det inte vore för nedladdningen. Jag köper fler skivor nu än vad jag gjorde innan internet var ett media för nedladdning. Man köpte inte skivor på chans innan och man gör det inte nu heller….men nu finns möjligheten att få lyssna först. De musiker som är duktiga ska ha betalt. De musiker som uteslutande gör musik bara för att de behöver en ferrari till är inte värda en krona. Det blir bara industriframkallat skit med nöd-rim istället för musik med känsla.

Man kan dra likeheter med svartjobb.
Många vill ha ett jobb gjort billigare och 100% går till hantverkaren.
De flesta vill köpa musik men de vill ha det billigt och vill att artisten ska tjäna mer.

Och om en hantverkare gör ett dåligt jobb…vill man då att hantverkaren ska ha fullt betalt?
Om en film är dålig…vill man då betala fullpris på bio?
Om jag ser en bra film som är nedladdad så ser jag oftast den på bio också…och jag köper alltid DVD:n.

Så ett tips till musiker och filmmakare….gör bra musik och filmer så behöver ni inte oroa er för att ni ska bli fattiga.

Jag tror inte att det är att de har blivit kassa på att göra musik; vi har också väldigt olika smak. Jag har köpt flera hundra skivor med musik som jag gillar, och jag har misslyckats ett par gånger när jag har varit nyfiken på något. Så var det med Kent; de fick mycket positiv kritik i tidningarna, och jag tänkte att jag skulle lyssna. Så visade det sig att det var en kakofoni som inte gör skäl för namnet musik, och dessutom var skivan inte en CD utan något annat som hade lagts på en CD-ROM, som på grund av en bugg i CDDA-specifikationen kunde spelas i de flesta CD-spelare, men inte på en dator utan att ett rootkit installeras. Deras rootkit är inte på något sätt dokumenterat, så jag vet inte vad det gör utöver att bevaka varje skiva som stoppas in i CD-läsaren. Men bara det sänker prestanda på datorn och tar upp tid för användaren.

Problemet är snarare att vi har hittat nya vägar att lyssna på musik och se film, men etablissemanget har inte hängt med. I stället för att använda denna utmärkta distributionsväg och få del av de extra fördelarna som det ger i marknadsföringen, försöker de hindra oss, som vi kan se här, med rena gangstermetoder. Inte nog med att de redan har tagit betalt för all kopiering vi gör, de vill ha betalt en gång till.

Och så är det ju också priset på deras produkter som gör att de säljer dåligt. Om en skiva kostar närmare tvåhundra kronor så vill man kanske ha valuta för pengarna. När musiken distribuerades på runda svarta plastbitar med ett spår som representerade ljudkurvan, gick vi till skivbutiken och lyssnade i hörlurar på musiken för att betämma oss för om vi skulle köpa skivan. Skivorna hade två låtar om det var en singel, fyra om det var en ep och mellan femton och tjugo om det var en lp. Priserna på de mindre skivorna var ganska överkomliga, och lp kostade faktiskt mer än nu om man ser till penningvärdet. Men det var knappast någon som gjorde en skit-lp. Man testade först med singlar eller ep. Först en bit in på sextiotalet kom en del band ut med lp direkt, men de hade arbetat upp sin fan-krets ordentligt innan.

På sjuttiotalet kom "kassettavgiften", som tvingade oss att betala för alla oinspelade kassetter, och sedan dess har skivindustrin åkt snålskjuts på alla som köper inspelningsbara kassetter. Det paradoxala i resonemanget med att vi "stjäl" från artisterna är att artisterna som får betalt via skivindustrin faktiskt har fått betalt, och att skivindustrin genom kassettavgiften faktiskt stjäl från alla artister som inte ännu har etablerat sig, genom att ta ut kassettavgift på alla media de köper för att spela in; det är tvärtom, det är skivindustrin som stjäl, inte vi.

Om skivbranschen är i kris, så är det inte på grund av nedladdning. De är i kris därför att de inte kan sköta sin ekonomi, för att de har för höga förväntningar på avkastning och för att de betalar ut för mycket till aktieägare och direktörer. Nedladdningen är marknadsföring som gör att fler skivor säljs, inte färre.

Jag tycker att det är bara bra om de går i konkurs, man ska inte ha skattesubventioner för att hålla företag om ryggen när de inte är bärkraftiga. Musiken söker nya vägar, och om industrin inte kan hänga på, så väck med dom. Vi behöver inte skivindustrin, och artisterna behöver den inte heller. Artister kan marknadsföra sig mycket effektivare och tjäna mer, om de utnyttjar möjligheterna som den nya tekniken ger. Skivindustrin är ett onödigt påhäng som inte har något berättigande längre.

Ett stort problem är att det finns musik som inte säljs eller är svår att få tag på:
http://nrkbeta.no/an-epic-fail/

Ladda ner allt gratis och låt det bli omöjligt för alla artister att överleva på sin musik, konst eller vad de nu företar sig. Då slipper vi så smånongom helt att konfronteras med frågan, för det kommer inte att finnas något att ladda ner… i alla fall inget nytt och definitivt inget professionellt, mer än från en handfull eldsjälar som gladeligt bränner hela sin förmögenhet på utrustning och sedan ger bort allt han eller hon producerar…

Och gå på konserter behöver man ju inte heller göra. Stora konserter som hålls på exempelvis Ullevi, hörs ju lång väg. Man kan stå utanför och lyssna… Frågan är bara vem som vill arrangera konserter då. Men även det blir väl en ickefråga på sikt, för det finns ju inte längre några bra artister som folk känner till.

Men det är kanske så att konserternas och de professionella inspelningarnas tid är förbi. Kanske består framtidens underhållning av allsång vid kräftskivan. Det kostar ju inget och alla kan vara med… Någon kan ju spela in det också, så kan man ju lägga upp det någonstans och se hur många som laddar ner det…

Ha ha ha… ja, framtiden ser ju riktigt ljus ut… Förhoppningsvis har man dött innan det blir så…

#23 Där tror jag du är alltför pessimistisk Gurakungen.

Fansen är artistens bästa vän. Är du vän med dina fans och behandlar dem därefter så kommer de att stödja dig som artist.

Gruppen Nine Inch Nail har fattat hur den "nya" affärsmodellen ska se ut., och därmed är i princip copyright och IPRED överflödiga.
Vad sägs om $750000 i inkomster på 2 dagar?

Kolla det här klippet
http://www.youtube.com/watch?v=Njuo1puB1lg

#24: Skrev ett långt svar till det, men jag klickade på något, vet fortfarande inte vad, av misstag och som den ultimata skitsida som iFokus är, så var givetvis allt jag hade skrivit borta när jag tryckt Backspace (vilket det inte brukar vara på andra forum). Orkar inte skriva skiten igen, vilket kanske verkar lite konstigt med tanke på att jag uppenbarligen orkade skriva det jag nu skrivit…

Här kommer kortversionen i alla fall:

Vet inte om jag är just pessimistisk, jag kanske bara ser det ur ett lite väl långt perspektiv, utan att ta hänsyn till att mäniskor kan ändra sig. Om det skulle barka hän åt det håll jag nämnde i förra inlägget, så kanske många börjar märka detta och vidtar lämpliga (i bästa fall) åtgärder och ser till att det inte händer… Man vill väl tro det, i alla fall.

En del ser fram till nästippen, själv kanske jag ser FÖR långt, och på så långa avstånd ser man inte alltid helt rätt… Nåja, nog med liknelser nu, kanske.

Att några artister fattat hur man tjänar pengar på musik och annan konst nu för tiden tycker jag ändå inte ger folk rätt att stjäla från dem som ännu inte funnit rätt väg att gå.

Men visst sitter jag själv på en och annan mer eller mindre olaglig inspelning också. Sålde exempelvis alla mina LP-skivor när jag gjorde mig av med min skivspelare för en himla massa år sedan, men har fortfarande de flesta kvar i form av kopior på HiFi-VHS… (det var innan jag köpte min DAT-spelare och dessutom medgav HiFi-VHS 8 timmars speltid per kassett och en ljudkvalitet motsvarande någonstans mellan kassett och CD, beroende på vilka parametrar man tittar på) och hårddiskar var på tok för små för att lagra musik på på den tiden. Har för mig att dåtidens hårddiskar i regel låg kring 60 MB, vilket blir ca 6 minuter i full okomprimerad CD-kvalitet (ca 10 MB/minut).

Band för DAT var ofta på 60-120 minuter (fanns längre för datorbruk, hade själv ett på ca 180 minuter och ännu längre fanns) och ljudkvaliteten var samma som CD (eller marginellt bättre om man använde 48 kHz samplingsfrekvens, men kopierar man från CD digitalt så blir det ju alltid 44,1 kHz av naturliga skäl).

Jaha, orkar inte skriva om alltihop igen sklrev jag och istället skrev jag något helt annat som var ännu längre… Förmodligen är jag dum i huvudet.

#24 Har missat det där helt, tack för länken den var mycket givande!

Jag tror inte att skivindustrin är särskilt mån om vare sig kultur eller okända musiker; jag tror att de som så många andra hellre väljer "säkra kort" och säljer det som går snarare än öppna nya vägar för okända band. Musiken och kulturen kommer inte att mista någonting om den etablerade skivindustrin och dess distributionsvägar försvinner. Musiken kommer att finnas kvar, nya musiker kommer att finna nya vägar, och det kommer antagligen att vara lättare att nå ut till en större publik än någonsin tidigare, just på grund av ny teknik.

Jag ser det helt enkelt som ingen störree förlust, eller snarare en vinst (good riddance) för musiken om vi blir av med dels påhänget som skivindustrin innebär, Idag finns möjligheten att nå ut till en stor publik på ett sätt som aldrig tidigare har funnits. Vem som helst kan spela in och lägga ut sitt verk på nätet, både som ljudspår och som video, praktiskt taget utan kostnad. Det kan generera spelningar, det kan göra att man hittar nya fans långt bort från det egna garaget.

Så jag tror inte att det finns någon anledning till oro. Ny musik skapas inte för att det finns möjlighet att göra pengar, det är precis tvärtom. Det finns möjlighet att göra pengar på sin musik om man gör bra musik och om man har en bra kanal att marknadsföra den. Internet är i det avseendet säkerligen bättre än summan av alla skivbolag som finns.

charlie… charlie.. charlie…

tycker inte att du ska jämnföra så mycket.. specielt inte med att vålta kvinnor…

oavsett om du tycker det är stöld så kanske andra människor har en annan uppfattning och åsikt… som du skrev att man ska då betala modellen.. jo men du skrev visst också något om kossor och mjölk…

ÄR DU VEGAN???? det tror inte jag, om du itne är det så STJÄL inte kossans mjölk då för *** !!!!

precis samma sak som du gjorde, JÄMNFÖRDE stupid stuffs…

jag håller på med musik. och ja sjäälv klart om jag nu inte vill att folk ska ladda upp den och som du säger sno min musik, så kanske man får ägna sej åt något helt annat… men jag menar jag tror ypperligt att du har någon musik på datorn som du deffenitivt inte betalat för, oavsett om det inte är du som laddat ner den… du har endå ett konstvärk som du inte betalat för.. Har du någon bränd skiva från någon?? trodde vell det också.. så det kallar jag nog också stöld.. du föresten du har säkert också lyssnat på en låt på youtube.com…  du har kanske inte köpt deras skiva?? då har du med andra ord inte någon rätt att lyssna på den.. förutom om du har en väldigt god vän som har skivan och du lyssnar med honom/henne… då är det okej med tanke på att han har rätten att lyssna på sina låtar med familj, eller vänner men inte spela upp på tillställningar… (så som jag förstod regeringens samtal på tv i 3 timmar….)

men som sagt är du vegan kanske…????

Det hör till ovanligheterna att jag försvarar Charlie, men jag tror inte att han skrev någonstans att han själv var perfekt i detta eller andra avseenden. Jag tycker inte att precis allt jag själv gör är moraliskt försvarbart. Vi är bara människor allihop och gör fel då och då. Ändå kan vi ha en uppfattning om vad som är rätt och fel, även om det strider mot en och annan handling vi själva gjort som eventuellt strider mot vad vi just sagt. Om du gör något olagligt blir det inte lagligare bara för att jag också gjort något olagligt någon gång.

nej det är klart, med tanke på att det är olagligt…

men det jag menar är att jämnföra med sådana saker samt skriva så enformulerat varje gång.

jag tycker han klagar lite väl på människor som har en helt annan uppfattning en vad han har, visst får man tycka och tänka som man vill men man kanske bör tänka på hur man formulerar detta till personen i fråga.. det är klart jag fattar att alla med internet idag har gjort fel utom min mormor  när det gäller upphovsrättslagen.

just därför skrev jag detta till han samt att jag menar att han borde tänka lite på vad han skriver på grund av att vissa saker låter helt sjukt..

som te.x att jämnföra att våldtakvinnor i samma sammanhang som du skrev nu, att det blir ju inte lagligare för att både du och jag gör det..

han kanske skulle bli lika duktig som du att formulera sitt upplägg, tycker att så som han diskuterar gör man på flashback, (då påstår jag inte att mitt egna upplägg var så jävla bra det heller!!) för det var det inte ,, lite med flit också..

men tack endå! själv tycker jag inte lika dant som han men nästan. sen handlar det ju om dom som gör ett konstvärk och vad dom tycket… min musik får vem som helst ladda omkring.. det struntar ju jag i men jag förstår även dom som inte vill det. själv delar jag itne ut saker men tankar ner för eget bruk då och då. det tycker jag inte är så farligt. med tanke på att jag tror itne att det kommer gå att stoppa endå så länge jag lever…

mvh Allex

Det är faktiskt ogörligt att hålla reda på om det som man hittar på nätet är lagligt uppladdat eller inte. Jag har för enkelhets skull inte lagt upp någonting som inte är mitt förutom sånt som jag har fått lov att ladda upp. Men hur ska det kontrolleras?

Jag har exempelvis fört över en låt från en vinylskiva, vars namn är "Botkyrkas Folkopera" producerad av Pelle Pettersson, Med etiketten Botvid Records och nummer BOTL-3. Låten är Diablada de Oruro och förklaras som "Trad. folkmelodi från Anderna" och spelas av bandet Cañahual. Eftersom skivan är gjord i Sverige finns så klart ingen notering om copyright, men producentens namn är angivet intill en liknande symbol med bokstaven P inuti. Den låten har jag lagt upp på nätet, och jag utmanar vem som vill kalla sig rättsinnehavare att lagsöka mig för det. Det vore faktiskt riktigt skojigt att möta Pelle i rätten om intrång i upphovsrätten…

Men Pelle kommer inte att försöka. Kanske antipiratbyrån skulle göra ett försök? Jag vet inte hur högt jag i så fall ska ställa mina skadeståndskrav…

Det är alltså inte så lätt när man har en produkt, som i det här fallet en skiva, att veta hur upphovsrätten är fördelad mellan olika aktörer och vem som har upphovsrätt. Pelle har upphovsrätt till kompileringen, men inte till enskilda musikstycken. Som verk består skivan, och även uppsättningen av Botkyrkas Folkopera, av ett flertal olika verk, vilka vart och ett har upphovsmän. Inom industrin är det vanligt att man har avtal där man klargör fördelningen mellan dessa upphovsmän, men det händer också emellanåt att såna avtal saknas. I fallet BOTL-3 saknas sådana avtal. Bakom Botkyrkas Folkopera står Botkyrka Kommun, och Pelle har fått i uppdrag att spela in valda delar av verket för att det ska kunna distribueras på skiva.

Ofta är det så klart enklare; vi ska kanske inte utgå från att skivindustrin i regel inte har torrt på fötterna när det gäller alla verk, men det finns slamkrypare, och de är inte få. Idén bakom STIM är ju att genom att den som offentliggör verk betalar en avgift, ska kompositören kunna få betalt för sin del av upphovsrätten. Den avgiften tas ut för alla producerade skivor, vare sig man vet vem kompositören är eller inte. Det finns så klart fler som har upphovsrätt, var och en till sin del.

Och min del har jag inte upplåtit åt någon.

? gäller rättigheterna för själva inspelningen, eller produktionen om du så vill.

http://en.wikipedia.org/wiki/?

Kommer ihåg när jag gjorde min CD 1998, som jag gjorde i 200 ex på CD-R, allting hemmagjort. Hade Windows 98 och ett CD-omslag-/etikett-redigeringsprogram som jag faktiskt glömt namnet på…

Hittade ingen ?-symbol på den tiden (den visade sig dock senare finnas med i ett särskilt teckensnitt, om det nu var Ding bats eller Web dings eller vad det nu kan ha hetat) så jag gjorde ett vanligt P på etiketten och ritade en cirkel runt. Om jag lade till text framför var jag också tvungen att flytta cirkeln så att den fortfarande hamnade runt P…

Men nu kör man ju UTF-8 och då visde det sig efter en snabbsökning att ? är U+2117 och ingenting annat, så om man inte gjort en egen tangentbordslayout kommer man lätt åt den (i alla fall i Ubuntu) med Ctrl+u 2117. Själv har jag lagt den på Shift+AltGr+p.

CDn bestod förresten enbart av andras låtar, men jag betalade snällt avgiften till n©b och följde alla de regler jag fick hemskickat till mig så jag tror nog att den ska vara helt laglig. Några tusenlappar plus gick den också, men inga stora summor precis. Lite drygt 2 papp tror jag det blev.

Jag tycker att det är rätt kul egentligen att märket BOTL valdes för den där skivan, med tanke på att avtal med artisterna saknas…