# NAS Author: Oskar NAS verkar vara hett just nu. Sugen på att skaffa en...är dock inte så hemma på hur det funkar så kanske någon vet detta? \- Kan jag koppla en NAS direkt till min nätverksrouter och sedan nå den från alla datorer som är kopplad till det nätverket? \- Finns det trådlösa NAS:ar? Dvs som jag kan placera var jag vill utan att vara beroende av att dra nätverkskabel? \- Låter de mycket? Har de fläktar? \- Är de byggda för att stå på dygnet runt år efter år? \- Måste något installeras på varje dator som ska nå NAS:en eller dyker den automatiskt upp som en egen enhet i utforskaren? \- Någon som kan rekommendera en bra NAS? Puh...många frågor... :) Oskar ## Comment 1 Author: Zpookey För det första så rekommenderar jag [den här](http://www.dustinhome.se/pd_5010113695.aspx "http://www.dustinhome.se/pd_5010113695.aspx")...har en sån själv. _ - Kan jag koppla en NAS direkt till min nätverksrouter och sedan nå den från alla datorer som är kopplad till det nätverket?_ **Ja ** _\- Finns det trådlösa NAS:ar? Dvs som jag kan placera var jag vill utan att vara beroende av att dra nätverkskabel?_ **Nej...och det är inte att rekommendera heller. ** _\- Låter de mycket?_ **Det beror på vad det är för NAS...QNAP är tyst trots fläkt.** _ Har de fläktar?_ **Finns både med och utan** _ \- Är de byggda för att stå på dygnet runt år efter år?_ **Ja, de med RAID1 eller högre då det inte gör något om en disk går sönder..det är bara att byta under drift.** _ \- Måste något installeras på varje dator som ska nå NAS:en eller dyker den automatiskt upp som en egen enhet i utforskaren?_ **Nej, inget behöver installeras men du får "mappa upp" den som en enhet i utforskaren (i utforskaren går du till "verktyg->Anslut nätverksenhet" eller så använder du programmet som följer med till att göra mappningen åt dig.)** _ \- Någon som kan rekommendera en bra NAS?_ **Ja,** [**QNAP TS-209 Turbostation**](http://www.dustinhome.se/pd_5010113695.aspx "http://www.dustinhome.se/pd_5010113695.aspx")** Fördelen med den är att du antingen kan 1 disk i, 2 diskar som ser ut som en stor eller 2 diskar som ser ut som en fast med en full kopia på den ena ifall den andra skulle gå sönder (RAID1) Där finns bittorrentklient, webserver, printerserver, ftpserver och mediaserver inbyggd.** ## Comment 2 Author: Oskar #1 Tackar för ett bra svar! Den du tipsade om verkar ju fått bra betyg också. Och verkar ju vettigt att ha 2 diskar och köra RAID. mvh Oskar ## Comment 3 Author: Oskar Jo en till fråga...vet du om man kan nå NAS:en från Xbox 360? Oskar ## Comment 4 Author: Zpookey # Tja...det går från en PS3 så det antar jag....den har en inbyggd mediaserver så det ska gå. Så här står det ju. _**Filserver** QNAP TS-209 fungerar över flertalet plattformat, som t.ex. PC och MAC. Du kan enkelt sätta rättigheter på mappar och lagrade filer. Sätt dedikerad lagringskapacitet per användare eller låt dem komma åt filer via Internet och FTP._ _**Kompletta UPnP/DLNA funktioner** Kom åt dina multimediafiler från mediaspelare på nätverket utan påslagen PC. Streama t.ex filmer, musik m.m. direkt från QNAP:en till din mediaspelare/TV. QNAP:en stödjer Twonkyvision mediaserver. _Som sagt...det funkar till min PS3, PC, Wii och gamla XBOX...så det ska nog fungera. ## Comment 5 Author: Oskar Ok! ## Comment 6 Author: denstore Personligen anser jag att det är hyffsat meningslöst att köpa en färdig NAS, med alla de begränsningar de har. Man bygger ihop en bättre, mer flexibel NAS själv, med nya grejer, till samma pris. ## Comment 7 Author: Zpookey #6 Den jag tipsade om bygger du själv...eller sätter iallafall i de diskarna du vill ha. Och grejerna är nya...vad menar du med "med nya grejor"? Vad skulle QNAP ha för begränsning menar du? Jag ser däremot inte vad en annan typ av NAS skulle fylla för bättre funktion. Utveckla gärna. ## Comment 8 Author: denstore Jag menar att man har mer ut av att köpa ett billigt chassi, moderkort, processor och minne, och köra något Linux-NAS på den. Då har man möjlighet att stoppa i det antal diskar man vill, blanda SATA med IDE, ha en CD/DVD, välja kylning o.s.v, allt efter behov. ## Comment 9 Author: Zpookey #8 Du har fortfarande inte berättat om fördelarna jämfört med en QNAP. En NAS kräver varken mycket minne eller en kraftfull processor. Den ska inte göra några beräkningar och behöver inte visa någon grafik. Kylningen är inget problem. Det enda man inte kan göra med en QNAP är att blanda SATA och IDE eller ha en CD/DVD...men varför ska man göra det? Ska du bygga en själv så måste du ha följande.... Chassi Nätdel Moderkort Minne Processor Processorfläkt och/eller övrig kylning Hårddiskar Nätverkskort Grafikkort CD/DVD Tangentbord Mus Skärm De 5 sista alternativen måste finnas...iallafall under installationen. Och det viktigaste...kunskap i hur man installerar Linux och de tjänster man vill att NASen ska ha. På en QNAP behöver du... QNAP En eller två diskar med valfri storlek En dator för konf som görs steg för steg via en startskiva....och man behöver näst intill inga som helst förkunskaper. Tid från nerpackad i låda tills diskar är installerade och NASen är uppe och rullar....c:a 20 minuter. ## Comment 10 Author: Oskar #8 Du har säkert rätt i att man kan bygga en själv men jag är mer ute efter plug-and-play och att den ska funka utan en massa fipplande. mvh Oskar ## Comment 11 Author: [Borttaget] En NAS med bara två skivor drar mycket mindre ström än en dator, och ska den gå hela tiden så blir det en betydande skillnad i årskostnad. Jag kör Linux, men skulle inte sätta upp den som NAS annat än om maskinen ändå ska gå för jämnan med exempelvis webbserver och telefonväxel. I så fall skulle jag helst använda en Cyrix 586 utan fläktar, och det är väl inte riktigt vad man hittar idag på enklaste sätt. Så en NAS är nog i de flesta fall det vettigaste valet. Även om jag hittar en dator i soporna (det gör jag titt som oftast) så blir en NAS billigare eftersom den drar mindre ström. ## Comment 12 Author: denstore Det man behöver är ett moderkort med integrerad grafik och nätverk, vilket inte direkt är någon större kostnad, runt 300kr i dagsläget. En processor, typ Celeron, runt 300kr. Minne räcker med minsta möjliga, runt 100kr, och nej, man behöver inte skärm, tangentbord, eller mus, annat än när man konfigurerar maskinen. Om man nu tvunget måste ha det, t.ex. att man inte har något från någon annan dator när man ska konfa sin NAS, så har du ju runt 2200kr över just i detta läget jämfört med när man köper QNAP. Det borde räcka ganska väl till chassi med ett bra nätagg, och eventuella utsvävningar gällande mus tangentbord och billigaste skärmen. Sen kan man ju kasta de grejerna, och ändå fått det hela billigare, och med mer plats än QNAP. Inte heller är jag säker på att den behöver vara så mycket dyrare i drift att det faktiskt påverkar elräkningen avsevärt. Fördelen är att man själv väljer vilka funktioner man vill ha, och framförallt, man väljer hur mycket diskar man vill ha. Jag har 9st 500Gb-diskar i min egen, och ska man räkna på kostnader för att köpa QNAP:ar för att nå den mängden, så blir det hutlöst dyrt, och drar med stor säkerhet mer ström. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Alltså är en NAS att föredra om man inte behöver mer än 1 TB. Jag tror att den täcker behovet för de flesta. ## Comment 14 Author: denstore Hur resonerar du där? En köpe-NAS kostar alltså knappt dubbelt så mycket som att klämma ihop den själv, och har ofantligt mycket bättre expansionsmöjligheter. De pengarna du sparar lär kunna bekosta den eventuellt högre elräkningen i ett antal år.... ## Comment 15 Author: [Borttaget] Det beror väl på vilken man köper och vilka tjänster man behöver, exempelvis [Deltaco 35HD-SNAS](http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=301402 "http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=301402") kostar ungefär en tusenlapp, och det spar du in på mellan två och fyra år om du jämför med strömförbrukningen på en dator som man faktiskt kan hitta i soporna. Annars skulle jag absolut föredra att använda en linuxdator om jag vill ha en webserver och SIP-telefoni och eventuellt andra tjänster. Behöver jag däremot bara använda den som filutrymme så föredrar jag en billig NAS. Jag får nästan tre 35HD-SNAS för vad den billigaste datorn kostar. Det finns flera varianter på NAS om man verkligen är ute efter de fördelar som Linux kan erbjuda, som journalförande filsystem med mera, men jag tror att de flesta inte bryr sig utan reder sig bra med FAT32. Om du nödvändigt vill ha reiserfs, FreeBSD eller ext3fs ska du naturligtvis satsa på Linux eller BSD, men det är nog mer för freaks än för vanliga användare som bara vill ha det enkelt. Det finns faktiskt flera NAS där man kan mata in ett eget operativsystem, och jag skulle väl då föredra QNX framför Linux av utrymmesskäl. Men jag tror att det är överkurs... ## Comment 16 Author: denstore Jag tycker absolut inte det är särskilt lönt att spara in totalpriset med hjälp av elkostnaden på tre fyra år, men istället offra möjligheten att utöka kapaciteten. Köper man om ett år ytterligare en likadan för att kunna få mer kapacitet, så är det inte ens säkert att man har lägre elförbrukning, och man har helt garanterat minimerat eventuella vinster. Summa summarum, om man är helt säker på att 1Tb är tillräckligt, så kanske en dylik NAS är värd att köpa. Är man inte säker på det, så är det bättre att bygga en vettig egen NAS/filserver. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Nu förstår jag dig inte alls... Menar du att man offrar möjligheten att sätta upp en linuxserver senare om man köper en billig NAS idag? I stället är det ju så att om jag köper en NAS nu så har jag upp till en terabyte lagringsutrymme som jag kan använda tills jag växer ur den. När jag behöver mer har skivorna blivit större och billigare, så att jag kan köpa en ny NAS om några år med betydligt större plats, eller sätta upp en linuxserver om jag vill med lika många raidsystem som det finns kortplatser. Skivorna kommer inte att kosta ens hälften av vad de kostar idag. Nu får man 500 GB för ungefär 800 kronor, om ett år kanske en terabyte. Jag tycker nog att det är rätt att sätta upp ett större system om man vet att man inom ett par år behöver mer än en terabyte, men möjligheten att göra det försvinner ju inte om man köper en NAS för en tusenlapp. Man kan till och med sälja den om man växer ur den. ## Comment 18 Author: denstore Saken är väl att det känns rätt meningslöst att köpa ett system idag, för att sedan byta ut det om ett år, när man lika gärna kan köpa det direkt idag, till ett lägre pris. Vad är det för mening med att mellanlanda på ett dyrare system, som inte går att uppgradera? Ren kapitalförstöring. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Du missade visst den också? (Ford Prefect)  För den som kan räkna är det ju rätt enkelt; en dator kostar knappt 3000 utan skivor, en NAS kostar ungefär 1000 utan skivor. Datorn drar 200 kWh mer under ett år om båda är igång konstant. Eftersom skivorna kostar lika mycket och går att flytta till ett nytt system vid behov, så är kapitalförstöringen ungefär 500 kronor på två år om man säljer NASen och vinsten i elförbrukning 400 kWh. ## Comment 20 Author: Oskar Sedan beror det väl på hur mycket köparen är beredd att betala för att få det plug-and-play? För min del är det värt lite extra att inte behöva bygga ihop den själv. ## Comment 21 Author: denstore En dator behöver knappast kosta 3000kr. Som jag skrev innan, så kan man klämma ihop en tillräckligt bra maskin för knappt 1500kr utan diskar. I den kan du sedan klämma i nästan vad du vill i diskväg. Jag har inga siffror på vad den där NAS:en som du föreslår drar om året, men datoralternativet behöver inte dra så värst mycket mer. Med moderna energy save-funktioner, så kan det t.o.m. vara så att den drar mindre. Den drar alltså inte de 3-400W som agget peakar på. Däremot är små chassin, typ köpe-NAS:arna som rekommenderas här oftast ganska dåligt ventilerade, vilket gör att ifall de nu går dygnet runt i ett år, så äter de också diskar, vilket garanterat blir dyrt i längden. Sen gjorde jag inte direkt jämförelsen med det deltaco-chassit som du förespråkar. Det är ju upp till dig. Personligen hade det inte fått komma in i min lägenhet, men alla har ju olika smak. Däremot gjorde jag jämförelsen med den QNAP-NAS:en som Zpooky rekommenderade. Den kostade ju "bara" 2800kr utan diskar. Och att man ska sälja av din Deltaco, och sedan flytta diskarna, och konfa om till en ny maskin, när man efter ett år upptäcker att man behöver mer plats, känns ju inte så vidare effektivt. För mig känns det snarare dumt, när prisskillnaden är så liten...  Plug & Play-argumentet kan jag dock acceptera. Det är inte alla som vill pilla i sina burkar. Dock så får du ju pilla i diskarna i alla fall. En sak till, finns ju att fundera på. Du frågade om de var anpassade för att stå på dygnet runt, året om. Jag skulle vilja säga nej, och inte heller är RAID1 ett alternativ, även om det går att köra på vissa av de här enheterna. RAID1 snor halva utrymmet på enheten, och för att utvidga det resonemanget, så är inte RAID1 något dundersäkert det heller. Går t.ex. nätenheten, eller styrkortet, så finss det hyffsad risk att båda diskarna stryker med. Alltså. RAID1 låter bättre än vad det verkligen är. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Jo, du missade den biten också... ## Comment 23 Author: Zpookey #21 Raid 1 "snor" inte halva utrymmet....Raid 1 **skyddar** hela tiden en komplett kopia i den händelse en av diskarna skulle gå sönder. Hårddiskar är så billiga idag att det bara är dumsnålt att låta bli. Om nätenheten eller styrkortet går...så what? Släng in diskarna i en annan enhet så har du din data igen. Där är ingen speciell kryptering eller annat hokus pokus. Kör du t ex en QNAP som har linux och hårdvaran går sönder...ta en av diskarna, koppla in den i en PC och boota med en Ubuntuskiva (om du inte redan har linux på datorn)...vips har du alla dina filer. Däremot är det större chans att **en** disk går sönder än två. Och jo...en raid funkar alldeles ypperligt att ha igång dygnet runt. Det är inte många företag som någonsin stänger av sina servrar...och de som har servrar har alltid en variant av Raid plus någon annan slags backup. Du har rätt i att Raid 1 inte är ett 100%igt skydd....men att två diskar skulle rasa exakt samtidigt är i stort sett obefintlig. Har du dina 9 diskar som en enda stor eller som flera olika utdelade enheter? Om du har dem som en enda stor så tror jag att du kommer att hålla dig för skratt om en enda av dessa rasar....för då kommer du inte åt de andra 8 heller. En liten parantes....jag har en QNAP TS-209 pro och en Level1 FNS-5000B och dessa två är identiska till både utseende och innehåll. Min level1 har varit igång i ett och ett halvt år utan avstängning eller omstart...och s.m.a.r.t-informationen säger fortfarande 100% på diagnostiken.....min QNAP har varit igång i sedan jag köpte den för 6 månader....med samma resultat som Level1. Däremot rasade en av diskarna på min QNAP pga fabrikationsfel på disken och den fick jag utbytt direkt....och vet du vad det bästa är? Jo...eftersom att det är hot-swap på QNAPen så har den ändå aldrig varit avstängd...det var bara att rycka ut den trasiga disken och sätta i den nya....all replikering skedde per automatik så fort jag satt i den. "Stal" min raid1 halva mitt utrymme? Nä....den räddade däremot 1000-tals av bilder som jag tagit och som jag gladeligen hade betalat 15000:- till IBAS för att få tillbaka....men nu slapp jag det. (ja...jag bränner även ner på skiva men just dessa hade jag inte hunnit med) Tyvärr håller inte ditt argument. ## Comment 24 Author: denstore @ #22 Vad? ## Comment 25 Author: denstore RAID1 speglar diskarna mot varandra, så jo, man förlorar halva utrymmet. Ingen som vill ha en seriös filserver kör med RAID1. Jag kör mina diskar i RAID5, om du undrar, då jag inte tänker slösa diskutrymme på en RAID1-setup. Det skulle inget företag göra heller. Kommer antagligen att gå över i RAID6 när jag hittar ett prisvärt kontrollerkort för att köra den nivån. Hade jag varit gjord av pengar, eller konfat en stor företagsserver, med höga krav, så hade jag kanske kört en RAID6+1, eller ngot, men riktigt så viktigt är inte mina semesterfilmer. Hade du haft en vettig filserver, med fler diskar, så hade den kunnat rädda din information lika bra, utan omstart, utan att slösa bort halva diskutrymmet.... Om du nu har två såna enheter, så har du inte bara slösat diskutrymme, utan pengar, och troligtvis säkerhet. Att ha två såna chassin är ju på gränsen till.... ## Comment 26 Author: denstore Ska bara lägga till att jag inte vill skapa otrivsel. Saken är väl bara att jag anser att de här köpe-NAS-lådorna är bortslängda pengar för den som har lite egen händighet och intresse av datorer. Och iom att man finns här på detta forumet, så misstänkte jag att det var just den sortens människor som sökte sig hit. Ska man ha en billig filserver, för att sätta i sitt nätverk, så tror jag egentligen att t.ex. en riktigt billig burk, med operativsystem och allt är idealet. Titta t.ex. på den här: [http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=247721](http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=247721) Komplett dator med operativ och allt. Sätt i ett par 500Gb, och den fungerar bättre än någon köpe-NAS. Och billigare än många. Och framförallt med bättre expansionsmöjligheter. ## Comment 27 Author: Zpookey #25 Nu har jag ju mina NASar för personligt bruk och 1.5TB lagring räcker länge för mig. Men som du sa själv innan....vad händer om ditt kontrollerkort ryker i en raid 5 med 9 diskar och du inte hittar ett likadant kontrollerkort igen och du inte har en backup? Jo, du har 9 meningslösa diskar. Vad händer om ett kontrollerkort går i en raid1 och du inte har en backup? Nada.....du har fortfarande 2 diskar med all data fullt läslig på båda eftersom att ingen av dessa två är beroende av varandra för att läsas. Sen för att vara lite matematisk....om du har 2 diskar i en raid1....hur stor tror du chansen är att båda går sönder samtidigt? Om du har 9 diskar i en raid5...är chansen större eller mindre att 2 diskar skulle gå sönder samtidigt jämfört med raid1? Jo..chansen är faktiskt större att två diskar av nio går sönder samtidigt än att två diskar av två skulle gå sönder....och vad händer med filerna på en raid 5 om två diskar går sönder? Poof....borta. Att köra raid5 för hemmabruk är väl lite som att städa hemmet med en lövblås...visst gör den jobbet men det är lite overkill. ## Comment 28 Author: Zpookey #26 Ok...1990:- för en dator. Lägg sedan till diskar, raidkort, ett annat OS än Vista home basic (som ändå inte klarar något vettigt) Sen ska du ha programvara för webserver, ftp-server, torrent/http/ftp-nedladdningsklient, mediaserver, skrivarserver, fjärr-replikering, användaradministration, rättighetsadministration, mm, mm.....samt kunnande i att sätta ihop allt detta och ha gott om tid. Eller....så köper du en QNAP, diskar och är uppe och rullar på 20 minuter. Ett litet tillägg eftersom att du hakat upp dig på att man förlorar 1 disk i en raid1....du kan sätta den i raid0 eller JBOD istället...då har du inte tappat något...förutom säkerheten. Och om du nu vill ha raid5 så finns t ex QNAP TS-409 turbostation...samma som TS-209 fast med 4 diskar och så kan man köra raid5. Förresten...glömde en sak...På en QNAP kan du haka på en flock USB-hårddiskar och därmed få några extra TB om utrymmet inte skulle räcka. Glömde en sak till....måtten på QNAP TS-209....djup 21cm, höjd 12 cm, bredd 17 cm...och tyst. Svårt att slå det ens med ett shuttle-chassi. ## Comment 29 Author: denstore Vista fungerar utmärkt på en filserver för hemmabruk. Om man vill ha något annat, så är det inget problem att byta till Linux eller XP Pro. Personligen tycker jag inte någon av den programvaran du tycker är viktig är särskilt svår att få tag i eller installera. Inte heller brukar jag gilla att använda olika saker på alla burkar. Väljer då hellre själv den programvaran jag ska använda. QNAP-409 kostar alltså runt 5k. För det får man HP:n jag länkade till, och ett 3Ware raid-kort som klarar RAID5. Ingen tvekan om vad jag skulle använda. Och att köra USB-diskar i en filserver? Jaja, det sägs inte vara lönt att predika för redan frälsta..... ## Comment 30 Author: Zpookey #29 Eller för de som satt upp hela företagslösningar när det gäller servrar, raid, backup och säkerhet....och som vet vad som lämpar sig för **hemma**bruk ;) Jag skrev inte att man **skulle** använda sig av USB-diskar...jag skrev att man **kunde.** ## Comment 31 Author: [Borttaget] #24 Du missade att en NAS är billigare och att man kan få igen skillnaden (din "kapitalförstöring") om man ändrar sig senare. Du försöker också förstärka dina argument med att få det att se ut som om jag använder strömaggets "300 W" för jämförelsen, men en enkel räkneoperation visar att jag har räknat med mindre än 25 W skillnad mellan alternativen. I verkligheten kan skillnaden vara mer än dubbelt så stor, men jag räknar med att alla strömsparfunktioner som är vettiga har ställts in. Du missar också att skivorna med tiden blir billigare, så att man om man köper vad man behöver nu och graderar upp senare spar en hel del på att priserna har sjunkit. För två år sedan kostade en 500 G skiva ungefär 2000 kr och nu kostar den en bit under 1000. Om ett par år kommer en skiva på 1 TB att kosta under 1000 kr. Du missade också att det i första hand handlar om hemanvändare med mindre lagringsbehov under de närmaste två åren än 1 TB, och med mindre intresse för att bygga upp ett system av den typ du förespråkar. Frågan som ställdes var om NAS. Du presenterar ett alternativ till en färdig produkt, där man får bygga ihop funktionerna själv. Ditt alternativ är mer flexibelt, men det tar större plats och drar mer ström och det skjuter över målet. Felet som du begår är att påstå att det är bättre. Det är inte nödvändigtvis bättre, det är annorlunda, har andra egenskaper, andra nackdelar och andra fördelar. Dessutom påstår du att alternativet är billigare genom att jämföra med ett relativt dyrt alternativ av det andra slaget. Jag plockar fram ett alternativ på NAS som är billigare och som har RAID 1 för att visa att det inte är billigare att köpa en dator till för ändamålet, och då hävdar du fortfarande att ditt alternativ skulle vara billigare, trots att du kan se att det kostar mer.  Vem är det du försöker övertyga och varför? Jag ifrågasätter inte din rätt att presentera alternativ till en "köpe-NAS", men jag skulle gärna se att du använde ärliga argument. Det är faktiskt en ren lögn att en dator skulle vara billigare om man köper den till gängse pris. De datorer som jag hittar i soporna är så klart billigare, men det är en NAS också när jag hittar den där. Det finns NAS med mediaserver, det finns NAS med webserver, och det finns NAS som man kan välja operativ- och filsystem på. Självklart kostar de som har snabbare processor, mer minne och fler tjänster mer än de som är en ren och avskalad filserver med bara ett filsystem. En NAS kan kosta så lite som ungefär 1200 kr med 500 GB skiva utan RAID och utan annat lullull. Det är några hundra mer än en extern skiva, men fördelen är att man kan nå den från alla datorer i nätverket samtidigt och utan att trassla med sladdar. Beroende på hur nätverket är uppsatt erbjuder det naturligtvis möjligheten att nå skivan via Internet, vilket kan vara en fördel jämfört med en extern skiva. Jag ifrågasätter inte att man kan få allt detta och mer därtill genom att sätta upp en linuxserver, men för användaren är det enklare och billigare att skaffa en NAS. Jag tycker inte att vi ska mörka det. Om det å andra sidan gäller ett större företagsnätverk där jag sannolikt behöver mer än 1 TB kanske redan nu, så är det ju självklart att jag väljer endera en server byggd på ett datorchassi eller en NAS med betydligt större kapacitet. Men i sådana sammanhang gör man helt andra värderingar när det gäller investeringen. Där är supportfrågan en central del av utvärderingen. Även då kan man välja NAS framför att bygga själv eftersom man också värderar tiden. ## Comment 32 Author: denstore Att hårddiskarna blir billigare har ingen som helst relevans i den här diskussionen. Bygger du din egen NAS, så måste man inte alls stoppa i 4 diskar från början. Du kan vänta in det lägre priset även där. Att du anser mina argument "oärliga" är ju rent skitsnack. Jag sade redan från början, att det berodde på om man ville ha en flexiblare lösning, och jag riktade mig främst mot Zpookeys QNAP, som är rent löjligt dyr. 2800kr utan skivar, för ett chassi med två platser är inte billigt hur fan man än vänder på det. Att sedan Zpookey tror han är ensam om att ha arbetat med större system, eller byggt system till företag är ju inte direkt mitt fel.... HP-datorn jag länkade till kan med lite eget intresse, och investerat arbete prestera lika bra som vilken NAS som helst. Den kostar ungefär som de chassina som du länkar till, om man utgår ifrån att man i framtiden kanske vill ha totalt 4 diskar. Utöver detta, så har dator-alternativet inte samma begränsningar för diskmodeller, och ny teknik som små chassin. Kommer det en ny teknik, så kan man stoppa i ett kontrollerkort och vara glad. Ett NAS-chassi kan man däremot kasta när det kommer ny teknik. Kolla ute på Ebay eller liknande, och titta på hur priserna är för NAS:ar med IDE är jämfört med dem som klarar SATA? Kan det bero på att IDE är ett utgående format?  Vad är det för sladdar du pratar om? Det behövs inte en enda extra kabel för att köra datorn, jämfört med NAS:arna som presenterats. Förbannnat många färre, om vi ska dra in Zpookeys USB-RAID-alternativ..... Till syvende och sist, det här handlar om smak, och det handlar om behov. Tror man sig kunna ha behov av mer än 1-1,5Tb inom ett par år, så är de flesta små köpe-NAS-chassin inte prisvärda. Och om man överhuvudtaget för fram inbyggd torrentklient som ska kunna gå dygnet runt, året om, som argument, så lär det inte bara handla om att spara sina senaste txt-alster. Det som de flesta vill ha sina NAS:ar till idag är att kunna dela familjens musik och film vart de vill inom hemmet. Då krävs det förr eller senare utrymme. Men, visst, vet man med sig att man inte kommer att behöva mer än 1Tb, så är ditt alternativ bra. Men jag vidhåller att QNAP-alternativet för 2800kr utan diskar är förbannat dyrt för vad man får. ## Comment 33 Author: [Borttaget] Det är helt uppenbart denstore, att du inte har god förmåga att tolka det du läser, det är synd. Vad dillar du om för sladdar?   Läs igenom meningen en gång till så ser du vad där står; i jämförelsen mellan en extern skiva och en NAS kostar en NAS av samma storlek mer, men man kan nå den samtidigt från alla datorer i nätverket utan att trassla med sladdar. Underförstått är att en extern skiva är kopplad med sladd till en dator och att ett vanligt sätt att göra den tillgänglig för en annan dator är att dra ur sladden och stoppa in den i den andra ## Comment 34 Author: denstore Jojo, underförstått så ställer du dig på tvären bara för att någon säger emot dig. Underförstått så vill du inte heller acceptera att alternativet med små NAS:ar inte passar alla. Underförstått så letar du efter detaljer i hur jag tolkar dina inlägg, istället för att koncentrera dig på vad som är viktigt: Är det lönt att köpa små NAS:ar med plats för två diskar. Det är ju kul att ni två kämpar så frenetiskt för att försvara produkter. Det som är mindre kul är att ni uppenbart inte gillar att någon har en annan åsikt. Fint sätt att hjälpa trådskaparen att välja NAS. Också fint sätt att välkomna nya medlemmar på DatorniFokus-forumet. Detta är tredje gången du idiotförklarar mig. Ganska dålig netikett. Du redigerar väsentliga delar i dina inlägg utan att notera det, vilket också är dålig netikett. Zpookey försökte idiotförklarad mig med att han minsann hade jobbat med stora system. Dock tror jag nog att det talar mer om hans syn på sig själv. ## Comment 35 Author: Zpookey #34 Om du ville hjälpa trådskaparen så missade du att läsa #10 då. Jag idiotförklarar inte dig. Men trådskaparen ville ha en **lätt** NAS med **minimalt** med arbete. Och jag är nog en av många som tycker att Raid5 är lite att ta i när det gäller en NAS för hemmabruk. Och än en gång Jag skrev inte att man **skulle** använda sig av USB-diskar...jag skrev att man **kunde.** Sluta att haka upp dig på det. Och jag har inte skrivit att jag **minsann** har jobbat med stora system....utan jag fyllde i meningen som du hade påbörjat. " _Jaja, det sägs inte vara lönt att predika för redan frälsta..... Eller för de som satt upp hela företagslösningar när det gäller servrar, raid, backup och säkerhet....och som vet vad som lämpar sig för **hemma**bruk ;)" _Förklaring...det är inte lönt att predika för dom heller. Vad gäller QNAPen som kostar 2895:- utan diskar så är det ett billigare alternativ än ditt enligt min mening. Skillanden på mitt alternativ och ditt är c:a 900:- Mitt alternativ har GBit-interface som enligt dig är bättre än 100Mbit som ditt eget alternativ har...för man behöver ju hastighet inom nätverket. Men visst..man kan sätta ett GBit-interface på ditt alternativ också....det kostar c:a 300:- Skillnaden på ditt och mitt förslag nu...600:- Sen hade mitt alternativ Raid med hotswap inbyggt från början... Visst...man kan sätta i ett raidkort i ditt förslag också...och eftersom att du verkade gilla 3ware så säger vi att du sätter i 3wares minsting för att få samma raidnivåer som i mitt förslag...fast tyvärr stödjer inte det kortet hotswap...men det var billigast. 1795:-...oops...nu var visst ditt alternativ 1195:- dyrare än mitt och då har vi inte ens startat den än. Och inte satt i diskar heller..ok..ditt alternativ har ju faktiskt 1 disk med 80GB från början men det räcker ju inte långt så kostnaden för diskar blir lika mycket på bådas förslag. Sen har ju ditt alternativ Vista....ett operativsystem som är känt för att vara otroligt segt i nätverk även om vissa av dessa felen fixas iom servicepack 1 till Vista. Visst man kan lägga in annat OS, man kan lägga till en massa program så att man får samma funktioner som QNAPen har....men är det värt att lägga den tiden för något som är initialt dyrare? Hur mycket tid skulle du uppskatta att det skulle ta dig att packa upp HP-datorn och göra den jämställd med t ex QNAPen? Och då får du alltså räkna in **all** tid...t o m den tiden du behöver för att tänka ut vilka program du skulle använda för de olika tjänsterna, tanka ner dom eller köpa dom, få hem dom om man måste köpa på postorder, installera program, konfigurera program, installera hårdvara och konfigurera den. Skulle tro att detta skulle ta dig c:a 4 timmar....kanske 5. Hur lång tid tror du att det skulle ta någon som aldrig gjort det innan? Så visst...ditt alternativ kanske är mer flexibelt....men är det värt det? Nja...knappast. Köper du en färdig NAS så har den ett enda syfte och den gör det bättre än vilken dator som helst....den är en NAS. Vad är det för väsentliga delar jag skulle redigera? Stavfel? Och jag redigerar aldrig inlägg som det redan kommit ett svar på. _Edit: 080524 kl 13:38 - Stavfel Tillägg: 080524 kl 13:42 _Strömförbrukning QNAP max bealstning: 29.3W = c:a 257 Kwh/år Strömförbrukning HP DX2300 max belastning: 250W = 2190Kwh/år _Detta är alltså om man kör max belastning dygnet runt. _Någon som har koll på hur mycket pengar man sparar på 1933 Kwh? ## Comment 36 Author: [Borttaget] Det är jag som redigerar, men det är inte väsentligheter, snarare stavfel och förtydliganden. Antar att det är jag som idiotförklarar också? Skulle tro att den idiotförklarade har en stor del i det. Jag kör själv Linux, har min hemmabox uppsatt som webserver, men jag stänger numera av den för att den drar för mycket. Jag kommer att sätta upp en igen, men inte förrän jag har hittat en lämplig dator som drar mindre ström. Det är inte rimligt att betala tusentals kronor bara för att ha en server igång.   Och priset jag betalar per kWh är 1,27 inklusive skatt. Det varierar beroende på geografiskt läge och typ av abonnemang.  denstore, du är helt enkelt missledande, och det är vad jag reagerar på. Skillnaden i strömförbrukning mellan en dator och en NAS är inte försumbar. Det kräver en hel del fiddlande med datorsystemet för att få ner förbrukningen, den bästa processorn jag vet för det är Cyrix 586, den enda riktigt snabba som drar lite ström. Den är ungefär lika kvick som en gammal Pentium med motsvarande klockfrekvens. Korten som tar den kan inte härbärgera moderna minnen, men om man får tag på en så är minnena en enkel match att fixa. Med Linux behöver man inte fundera över BIOS-stöd för skivorna, det ligger i kärnan. En hårddisk drar ungefär 10W och ett strömaggregat har ungefär 10W dödförbrukning. Man kommer alltså aldrig under ungefär 30W med en vanlig dator och två diskar. Cyrix 586 drar ungefär 3W, det är därför den kan användas med en mycket liten kylfläns utan fläkt. En mer modern dator drar mer än så bara med chipsetet. Mer realistiska siffror om man använder en burk med Celeron är ungefär 90W förbrukning för datorn med två skivor i RAID 1. Det är 60W mer än en NAS och ger en årskostnad som är avsevärt större: 365\*24x60=525,6 kWh. Med ett pris av 1,27 blir det en skillnad i årskostnad på ungefär 670 kronor jämfört med en NAS. Du ser att på två år kan det vara lika mycket som en billig NAS kostar. Det kan naturligtvis vara bra att informera den som funderar på att skaffa NAS att det finns alternativ, men alternativen bör inte presenteras som om de är billigare när de de facto är dyrare. En dator som jag hittar i soporna och sätter upp som server kommer på två år att vara dyrare att ha än en NAS som jag köper ny. Om du vill idiotförklara dig själv genom att vägra förstå eller räkna ut den verkliga kostnaden, så är det inte mitt problem. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Den här tråden har gått snett, men den innehåller ändå en del bra information. denstore; jag missade att hälsa dig välkommen, och jag förutsatte att du med din framtoning skulle tåla vanlig hackarjargong. Som nykomling missade du att lyssna in stilen på sajten. Det är inte god nätetikett att gång på gång slänga in mer eller mindre väsensskilda förslag på lösningar som avviker från vad en OP frågar efter, om det inte är uppenbart att lösningen han söker är direkt felaktig och motverkar sitt syfte. Inte vare sig en extern skiva eller en enkel NAS motverkar syftet eller är fel för en användare som inte behöver mer utrymme eller för en användare som bara vill tuta och köra. Så för att försöka få det tydligt gör jag här en lista på olika alternativ för lagring utanför datorn i ordning efter ökande komplexitet och kostnad: 1. Extern hårddisk. upp till 1 TB utrymme, låg säkerhet, enkel att koppla in, billig, bökig att använda till mer än en dator, låg ingångskostnad, låg driftkostnad 2. NAS utan RAID. upp till 1 TB utrymme, låg säkerhet, enkel att koppla in, funkar utan krångel med alla datorer i nätverket. låg ingångskostnad, måttlig driftkostnad 3. NAS med RAID 1, hög säkerhet, upp till 1 TB utrymme, enkel att koppla in, funkar utan krångel med alla datorer i nätverket, något högre ingångskostnad, måttlig driftkostnad 4. NAS med högre RAID, mer än 1 TB, enkel att installera, funkar med alla datorer i nätet, säkerheten något mindre än med RAID 1, avsevärt högre ingångskostnad och högre driftkostnad 5. Filserver med eller utan RAID, mer än 1 TB möjligt, stor flexibilitet, hög komplexitet, högre kostnad, säkerhet beroende av konfigurering, kräver mer kunskap av brukaren, låg ingångskostnad, högre driftkostnad ## Comment 38 Author: Oskar #1 Köpte en Qnap, dock en annan modell än den du tipsade om. Funkar klockrent! Tog 10 min att installera och sen gick den att nå från alla datorer och Xbox 360. Oskar ## Comment 39 Author: johan #38: Hur mycket låter den? Har den gigabit-nätverk? ## Comment 40 Author: Zpookey #38 Så bra att du blev nöjd :) Vilken QNAP blev det? ## Comment 41 Author: Oskar #39 Den låter inte alls...tror den är fläktlös...endast ett litet  tickande från hårddisken. Jo den ska ha gigabit-nätverk. Fast jag kör den trådlöst vilket funkar lysande. #40 Har inte namnet i huvudet...men tror det är modellen under den du tipsade om. mvh Oskar