# linux Author: waccas Hej på er alla.Jag har köpt en laptop packardbell till min pojk operativsystem  på denna just nu är Linux men han tycker att den är svär,jag kan inget om detta.Har en fråga hur man enklast formaterar om datorn till xp istället ## Comment 1 Author: Inkanyezi XP är absolut lika "svårt" som Linux, så för den skull finns ingen orsak att formatera om datorn, men det är tämligen enkelt. Man skaffar bara ett operativsystem XP; om det finns att köpa så ligger priset på ca 1300. Sedan lägger man i installationsskivan och kör installationen. Det kan finnas ett par hakar med att byta till Windows; datorn blir bland annat mycket slöare, eftersom Windows suger minne och har måttligt bra minneshantering. Om datorns primärminne är 1 GB eller mer är det dock inget problem. Sedan krävs naturligtvis att det finns drivrutiner för datorns olika delar, men det är sannolikt att Windows klarar det. Bättre kan vara att installera någon annan variant av Linux om den som sitter där nu ses som "svår". Ubuntu exempelvis innehåller ingenting som är svårt, och den finns att tanka hem ifrån nätet. Den har fullt språkstöd (för i stort sett alla språk) och den innehåller de nödvändigaste nyttoprogrammen och lite spel av enklare sort. ## Comment 2 Author: waccas Hej igen o tack för svaret,Vad jag menar med att det verkar svårt är nog bara det att han inte känner igen sig från windows olika förfarings sätt,Jag gick in på packards bells hemsida o tittade o där verkar dom köra windows vista home premium på dom flesta datorerna,under min data så har jag äktehetsintyget o ch koden till detta jag har ej någon skiva till datorn,jag har en xp pro som jag köpt till jobbet,kan jag nvända den som operativsystem ## Comment 3 Author: Inkanyezi Det går att installera XP Pro, ja, med samma förbehåll som innan beträffande primärminne; du bör alltså ha minst 1 GB och gärna mer i primärminne. Det ska inte vara något problem med installationen, eftersom Windows inte alls känner igen filsystemet i Linux och ser skivan som en ny skiva utan operativsystem. Det är bara att stoppa i skivan och köra. På köpet får man alla andra trevligheter som hör till Windows, som massor av virus på nätet och i e-posten och att man måste skaffa en brandvägg och antivirusprogram osv. Om licensnyckeln redan är använd på datorn på jobbet, så kommer Microsofts validering inte att godkänna systemet som "äkta" Windows. Om man inte har det på någon annan dator kan man via supporten fixa att den godkänns. Microsofts valideringsprogram godkänner bara att en viss nyckel finns på en dator. ## Comment 4 Author: charlie "måttligt bra minneshantering" Far jag bara fraga hur mycket du vet om minneshantering? Du kan inte pa storsta allvar mena att Linux har en battre hantering av minnet an Windows? ## Comment 5 Author: waccas Hej igen jag stoppar i min xp pro i datorn som har linux  datorn svarar mig att  kan inte hitta autostartprogrammet ## Comment 6 Author: Lill-Kisse Nu ska man inte låta sig skrämmas av vissa användares negativa inställning till produkter från Microsoft. Det rusar visst inte en massa virus från nätet eller i e-posten för att man använder MS Office, Windows, Explorer etc. Kommer det sånt, har man nog haft ett eget finger med i spelet och med egna klick hämtat skräp. Man får tillgång till bra skydd, automatiska uppdateringar och enkla verktyg för kontroll, rensning och borttagning av skadlig programvara för att nämna några exempel. De kostar inget extra och ska inte stängas av. Genom att använda dessa hjälpmedel från MS slipper man hämta främmande prylar på nätet, som ofta är betydligt svårare att begripa hur man ska använda utan risk. ## Comment 7 Author: Inkanyezi Du ska inte starta datorn innan du sätter i skivan; kanske du måste för att den ska öppna cd-läsaren, men sedan ska den stängas av och startas med skivan i. Man kan behöva gå in i SETUP och säga till datorn att starta först från CD-ROM; när man startar ska man trycka "Del" för att komma in i SETUP. och där väljer man fliken STARTUP. Där kan man välja vilka enheter datorn ska starta ifrån, och då sätter man sin cd- eller dvd-läsare som första och hårddisken som andra. ## Comment 8 Author: Inkanyezi #4 Charlie, om du vill starta en tråd om minneshantering så gör gärna det; jag är bara lite kategorisk när detaljerna inte är särskilt betydelsefulla. Jag vet att du gärna vill framställa Linux i sämre dager än Windows, men det är antagligen ditt jobb. "Måttligt bra" avser i det här fallet fragmenteringen av skivan med  det virtuella minnet, vilket är en av de främsta orsakerna till att datorn blir slö. Och för att vara tydlig, jag skrev inte "dålig"; jag skrev "måttligt bra", och det är precis vad jag menar. ## Comment 9 Author: waccas hej igen har kört min xp pro skiva flera gånger och den vill bara 45 % sen kan den inte ta emot mer filer från skivan hur jag en gör det står ju att dom rekomonderar vista home premium det har varit linux innan jag formaterade datorn ,har jag gjort något fel eller måpste man systemåterställa datorn först ## Comment 10 Author: Inkanyezi Jag vet inte hur mycket minne och hur mycket hårddisk din dator har, men om du har åtminstone 512 MB minne ska det gå att installera XP, men för att den ska kunna köras smidigt behöver du minst 1 GB minne. Sedan krävs det hårddiskutrymme på uppskattningsvis 4 GB för att få plats med systemet. Någon "systemåterställning" är inte aktuell; vi startar ju så att säga med en ren jungfrulig maskin som inte har något system installerat. När Windows hittar en hårddisk med filsystem som den inte känner igen, så formateras den med endera FAT32 eller NTFS. Det betyder att när man kör installationen så försvinner Linux helt och hållet. Problemen kan bero på massor av olika saker, men jag förutsätter att din hårddisk är avsevärt större än 4 GB. Då kan det vara att din CD-läsare inte klarar att läsa hela skivan, så att det skiter sig när den har läst en del av den, och då slutar installationsprogrammet där. Om det råkar vara så att Windows _inte_ har partitionerat om skivan utan försöker installera på swap-partitionen, då kommer det naturligtvis inte att funka. Men det kan bara hända om du har ställt in installationen till att inte använda hela hårddisken. I värsta fall får du väl installera om Linux på datorn; det funkar ju i alla fall. Möjligen kan du behöva någon annan enhet att starta ifrån än den cd-läsare som sitter där, det kan vara fel på den, det är mycket vanligt. ## Comment 11 Author: [Borttaget] #4 Din gamle skämtare, där. ## Comment 12 Author: Inkanyezi Ja, jag knycker tråden för att ta det där med minneshanteringen. I Windows, kommer det virtuella minnet att lägga sig i filsystemet, och det betyder att minnet måste passera igenom något ytterligare lager i operativsystemet innan det hamnar på skivan, eftersom det måste ligga i en fil. Sedan när Windows själv hanterar det virtuella minnet, så kommer filstorleken på virtuellt minne att vara dynamisk, och det betyder att om det behövs mer, så kommer systemet att ta det -- i filsystemet och där det finns plats. Alltså kommer det virtuella minnet att delas upp på flera ställen på hårddisken, vilket inte gör hanteringen snabbare. Dessutom fragmenteras inte bara minnet, utan också filerna som man sparar på skivan löper större riska att fragmenteras. Linux hanterar virtuellt minne på ett annat sätt. Det virtuella minnet ligger på en särskild partition som inte är monterad i filsystemet, och systemet använder det som rått minne, ungefär på samma sätt som minnesmodulerna som sitter på moderkortet. Ingenting annat än virtuellt minne hamnar på den partitionen, och det virtuella minnet ligger på så sätt inte bland filerna, och det kan inte fragmenteras, och det fragmenterar inte heller andra filer. Om man vill att en Windows-maskin ska bli lite piggare och låta bli att fragmentera det virtuella minnet, då kan man ta till ett knep. Efter att man har avfragmenterat hårddisken ordentligt med det virtuella minnet avstängt, så att man får mycket sammanhängande ledigt utrymme, ställer man in storleken på det virtuella minnet så att det blir 4 GB minus det RAM-minne man har. Man ställer alltså både största och minsta virtuella minne till exempelvis 2 GB om man har 2 GB reellt RAM (gäller 32-bitars system). Om man har 1 GB minne så ställer man det virtuella till minst 1,5 GB, men om man ställer det till 3 GB kommer man att ha största möjliga minne tillgängligt. Windows kommer alltid att peta undan en del av systemet i virtuellt minne för att ha mycket RAM tillgängligt; vanligen är det några hundra megabyte som ständigt ligger i virtuellt minne. Om man i stället låter Windows hantera det virtuella minnet kommer det så småningom att ligga på mer än två ställen på hårddisken, och det är inte bra. Även när man gör ett stort virtuellt minne kommer Windows att lägga det på två ställen, skälet till det känner jag inte till. Enda sättet att få Windows att lägga det virtuella minnet på ett bestämt ställe är att göra en egen partition för det virtuella minnet; den partitionen måste för Windows vara formaterad, endera i FAT32 eller i NTFS. (Linux formaterar inte det virtuella minnet.) När Linux sammanlever med Windows på samma hårddisk kan Linux använda Windows växlingsfil som virtuellt minne. Och till OP:n, waccas, om du inte är för långt bort, så skulle du kunna få hjälp med att få igång datorn igen. ## Comment 13 Author: charlie Ok.. jag ska forsoka ratta till lite. Vaxlingsfilen ar inte formaterad pa nagot speciellt satt. Det ar en ren datafil som ligger pa disken som vilken annan fil som helst. Fran och med Linux 2.6 sa kan aven Linux anvanda vaxlingsfiler. Anledningen ar att hardiskar ar sa effektiv pa att mappa om enskilda fysiska block att det finns ingen anledning att paritonera om en enhet. (Det ar helt enkelt effektivare samt sakrare (ur sakerhetssynpunkt)..) Det fysiska minnet kan inte fragmenteras.. en enskild process kan ha ett fragmenterat virtuellt adressutrymme. Men det ar processen sjalv ansvarig for att skota (mmap (POSIX) VirtualAlloc (Win32)). Windows stratergi ar att placera sa mycket som mojligt av karnan i NonPagePool (dvs minne som inte kan swappas).  Och laser man tillvaxten pa Pagefilen sa kommer den inte att vaxa dynamiskt. Det finns ingen som helst nackdel heller for den delen att ha en sa stor fil som mojligt. Ett system med 1gb minne behover bara en fil pa 3gb.. Idag med diskar runt 500Gb sa ar det en mycket liten andel. ## Comment 14 Author: [Borttaget] Utan att göra anspråk på att veta, tror jag att Inkanyezi menade att Swap-partitionen i Linux inte är formatterad, medan den partition som Windows virtuella minne hamnar på måste vara partitionerad. Kanske en väl liten och i viss mån ovidkommande detalj, i och för sig. ## Comment 15 Author: Inkanyezi Jag tycker att jag fick en viss bekräftelse. Om man har en permanent växlingsfil så slipper man att den bidrar till fragmenteringen av skivan, och om den permanenta växlingsfilen ligger på en egen partition så kan den bli helt sammanhängande. Det har kanske inte jättestor betydelse, men jag retar mig ibland på när jag ska trimma en burk, att man måste ställa om den till att köra utan virtuellt minne när man defragmenterar, för att sedan ställa en permanent växlingsfil när defragmenteringen är klar. Av naturliga skäl får ju defrag inte röra växlingsfilen, och den är ibland uppdelad på flera ställen på hårddisken. Och som sagt, det är ingen nackdel att ha så stor växlingsfil som möjligt; systemet kommer ju ändå inte att använda mer än det behöver, och hårddiskplats är billigt numera, så 3 GB kan man utan vidare kosta på. Men, och det är ju en åsikt, jag tycker inte att Windows sköter det helt bra. Jag tycker att det är bättre att hugga ett stort block och inte låta någonting inkräkta på det.Och det är ju precis vad som händer om det virtuella minnet får husera på sin egen partition. ## Comment 16 Author: charlie Jo, men jag menar att skillnaden ar ovittkommande eftersom ny hardvara kan reallokera fysiska sektorer. Flera UNIX system dar i bland OSX, HP-UX rekomenderar faktist att anvanda swapfiler istallet for partitioner eftersom det bl.a. ar snabbare. Jag kan tanka mig att det ar anledningen till inkluderingen av detta i Linux 2.6. ## Comment 17 Author: Inkanyezi Är det också ovidkommande att swapfilen lägger sig på flera ställen och bidrar till fragmenteringen av hårddisken? Betyder det att man kan strunta i att defragmentera, eftersom hårddiskarna numera är ganska snabba, eller är det bara ett sätt att försöka snacka bort ett problem? Är jag dum som försöker få swapfilen att vara så sammanhängande som möjligt? Jag tycker mig ändå märka prestandaförbättring när man har avfragmenterat hårddisken, och jag har svårt att tänka mig att alla fragmenterade filer är de som ofta tas i anspråk, men jag misstänker att det virtuella minnet kan pumpa en hel del fram och tillbaka när man växlar program. Det gäller naturligtvis mest när man har lite fysiskt RAM. Många har fortfarande inte så mycket som 1 GB fysiskt minne. ## Comment 18 Author: [Borttaget] Själv ifrågasätter jag användandet av ett filsystem som kräver defragmentering då och då, men det kanske är lite utanför ämnet. Jag förstår inte vitsen med alla begränsningar (exempelvis att Windows inte kan se eller i alla fall inte använda ReiserFS, ext3- och andra filsystem och så vidare). Tycker det borde vara en fjäder i hatten att stöda så många filsystem och format över huvud taget som möjligt. Typ ”Köp vår produkt, den stöder ALLT”. Fast det behövs ju inte ens produkter knappt går att välja bort ens, i och för sig. ## Comment 19 Author: Inkanyezi Jag blev lite förvånad över att NTFS inte avfragmenteras dynamiskt; självklart är det enklare att låta maskinen överta den funktionen, och se till att filer i första läget inte blir fragmenterade. Men sen är det andra saker jag funderar över, och som det verkar som att Charlie försöker snacka bort. Det är otvivelaktigt så att Linux jobbar snabbare när det gäller de flesta programmen som jag använder. Det inkluderar exempelvis OpenOffice som är särklassigt långsamt på att öppnas i Windows. När jag kör samma program i Linux går de flesta operationerna markant snabbare. Om nu Windows är så väldigt mycket bättre på bland annat minneshantering, varför märks inte det? Jag är medveten om att det tar en liten stund att växla användare i Linux, men väldigt ofta störs jag av att relativt vanliga operationer, som att spara ett dokument, kan ta erbarmligt lång tid i Windows, medan det inte händer i Linux. Än har ingenting blivit manglat i Linux, så jag förutsätter att minnet hanteras som det ska, men däremot har det många gånger hänt i Windows att framför allt Microsoft-program har gjort konstiga saker. Jag vet att slöheten att spara i nätverket hänger ihop med antivirusprogrammet, ett filter som måste passeras innan filen från Word får läggas på servern... Allt det där är små 'annoyances' som jag aldrig upplever under Linux. Så Charlie, du kan kanske försöka tala klartext; vad är det egentligen som jag vinner genom att byta från Linux till Windows? Blir burken säkrare? Blir burken snabbare? Är filsystemet mer pålitligt än alla filsystem jag har att välja på i Linux? Borde jag byta från det journalförande Ext3fs till FAT32 eller NTFS för att få någon prestandavinst? Nu håller jag inte på med databaser i någon större utsträckning, men jag inbillar mig att Reiserfs är mer 'ekonomiskt' med skivutrymmet, men det kanske är betydelselöst när skivorna är så stora? Eller har det betydelse när man har tiotusentals mycket små filer? Är det dumt att satsa på ett filsystem som inte tar upp ett jätteblock för en fil på bara några få byte? Vid prestandatester med databaser har det ju visat sig att filsystemet har betydelse för prestandan. Borde man inte få motsvarande vinster oavsett hur snabb hårddisk man har? Som användare ser jag egentligen mest prestandavinsterna när jag använder Linux jämfört med Windows; jag är nyfiken på vad som gör Windows så himla bra att man borde vara villig att betala pengar för det. Jag bortser från det uppenbara, att vissa programmakare vägrar porta sina program; det tvingar mig att använda Windows, men det gör inte att jag bedömer det som en bättre produkt. Så fram med det! Vad är det som gör Windows bättre för mig, och varför? ## Comment 20 Author: [Borttaget] #18: Hoppsan, ser att min sista mening blev lite obegriplig då ett ord fattades. Ska vara: ”…behövs ju inte **när** ens produkter knappt går att välja bort…” Ska erkänna också att jag faktiskt har Windows (XP) i en av burkarna. Jag använder den ungefär en gång per år när jag ska uppdatera kartorna i min navigator. Fick visserligen igång programmet med WINE, men det kraschade vid en viss operation och jag orkade inte forska i varför, då jag är total nybörjare på WINE. Men nästa gång lutar det nog åt att jag köper kartorna på SD-kort istället. Bara plugga in i navigatorn och köra utan att blanda in någon dator över huvud taget. Kanske dyrare i och för sig, vad vet jag? Fördelen är ju också att jag kan använda navigatorns internminne till roligare saker än kartor. ## Comment 21 Author: Inkanyezi Det kan vara svårt att hitta problemet när det inte funkar i wine, men det är oftast att programmet behöver en dll som ligger i systemmappen, alltså en av de dll-filer som ingår i operativsystemet Windows. Det är inte sannolikt att problemet är en bugg i wine (Wine Is Not an Emulator). Det wine gör är att det låter program köra på abstrakt hårdvara, alltså en pc, men wine innehåller inte några av alla de små hjälpprogram som finns i en vanlig Windows-installation. Därför brukar det bli problem när programmet man kör förutsätter att en dll ska finnas, och den inte finns där. Man kan så klart importera hela systemmappen från en Windows-installation, alternativt hämta den på en partition där man har Windows, och så kommer programmet åt alla dll-filer, Rent legalt måste man så klart ha en licens för Windows för att få använda komponenterna. Jag tycker att det är för trassligt att hitta allt som man behöver för att köra sina program, så jag kör Windows för ett par program som jag använder och som inte är portade till Linux i stället för att försöka få dem att fungera i wine. Jag har dock gått över till att göra råfilkonvertering i Linux, så en vacker dag kanske jag lär mig använda Gimp och lämnar Photoshop åt historien. ## Comment 22 Author: charlie Traden tar en vandning fran Minneshantering till filhantering... For filhantering sa finns det inga generella benchmarks. Narmaste man kan komma ar nog databas benchmarks. Nu sa har jag mest jobbat med SPEC benchmarks (spec.org) men det finns ett bechmark som ar mycket diskintesivt, TPC. Om jag inte missminner mig sa ligger Windows i top vad galler Performance/Cost. Man kan ju undra varfor? ## Comment 23 Author: Inkanyezi Jag ser att du undviker frågorna precis som förra gången. Du är en snackpelle Charlie, har inget av substans att komma med. Du har inte ens gjort ett försök att förklara varför det (enligt dig) är snabbare att hantera minnet via en fil och filsystemet, än att hantera det som rått minne direkt på skivan, och inte heller har du givit någon rimlig förklaring till varför reallokering inte skulle kunna fungera på en rå partition. Inte heller varför det är bättre att ha det virtuella minnet på tre till fyra olika ställen på skivan i stället för att direkt hugga ett tillräckligt stort block (med redundans för eventuell reallokering). Jag tror inte på dig charlie. Det måste väl rimligen finnas en idémässig bakgrund till konstigheterna som du påstår ska funka bättre? Ock skälet till att Linux kan använda växlingsfilen är väldigt enkelt och har inte att göra med att det skulle vara snabbare. Det är ett bättre sätt att kunna samleva med Windows i samma dator. Båda systemen kan använda samma växlingsutrymme; hastigheten diskuterades inte mycket när man införde den möjligheten, men det går faktiskt inte fortare att växla till en fil än att växla till rått minne (på samma skiva). Och om växling ska ske till flera olika ställen på skivan så sänker det prestandan lite. (Så du kanske kan klämma fram nu hur många timmar systemklockebuggen fanns i linuxkärnan? Antar att du inte vill.) Skillnaden mellan öppna och slutna system är just det uppenbara, att de öppna är öppna. Vem som tror sig kunna, kan när som helst skapa en ny kärna för Linux med "bättre" minneshantering, om det är väsentligt, men jag har inte sett någonting som övertygande visar att det skulle vara bättre att sätta ljuset under skäppan. ## Comment 24 Author: charlie :) Kan du forklara varfor det inte skulle vara det? Skivminnen fungerar annorlunda an direktaccess minne, i det att det spinner. Den kontinuerliga filen du avser ar inte kontinuerlig pa det fysiska mediet av den anledning till att man vill kunna nyttja en eller fler huvuden samtidigt, maximera 'Read ahead', disk cache.. Sedan vad galler implementationen.. spelar det ingen som helst roll hur filen ligger representerad pa disken. For nar Operativ Systemet "trappar" en trad som accessar minne som inte finns representerat i det fysiska minnet. Sa maste anropet **alltid** ga via karnan. Jag skulle kunna tanka mig att filsystemkoden for att identifiera vilka noder som ska sokas upp ar i storlekordningen 2-5% av den totala soktiden.  Jag har inte sagt att rallokering av sektorer inte fungerar pa en logisk partition. Men dom kan inte reallokeras pa annat satt an innom samma partition. Enligt Apples forklaring till hurvida man ska anvanda partitioner eller filer for deras Server installation sa sager man att det minskar chansen for en Cache flush och maximerar 'Read Ahead'.  Linux buggen finns fortfarande.. sa jag kan inte svara pa hur manga timmar den kommer att finnas i karnan.  Och slutligen.. det du talar om ar **inte minneshantering** det ar filhantering. Linux och Windows bagge styrda av Intel platformens Page Directory och Page Table strukturer. ## Comment 25 Author: charlie Vet inte ifall du sett denna traden..  http://brainstorm.ubuntu.com/idea/14045/ ## Comment 26 Author: Inkanyezi Jo, och som synes hade växling till fil implementerats innan den diskussionen kom upp. När man valde att kunna växla till fil var det för att inte behöva så mycket diskutrymme, utan man använde helt enkelt den biten av Windows-partitionen som är tillgänglig fritt, växlingsfilen, som man använder på samma sätt (paging). Om det sedan finns ytterligare fördelar, så kommer det ju fram vid en sån diskussion, men det primära skälet när det implementerades var inte prestanda, utan ekonomi. Det ligger såna tankar bakom Reiserfs också och mycket annat. Det är ett arv från en tid när hårdvaran var dyr och man inte hade jättestora hårddiskar. När frågan om hibernering i växlingsfilen kommer upp är det ju något helt annat, eftersom man då inte kan låta Windows använda den om Linux är hibernerat. Men jag ser det inte som något problem på en av de nyare skivorna att sätta av 8GB till växling, fyra till Windows och fyra till Linux. Disken kan reallokera bäst den vill, det finns redundans, eftersom man har en del primärminne också, och det räcker till att hibernera båda systemen om man skulle vilja. Lite värre om det är ett 64-bitars system, men inte oöverkomligt. Nu är inte jag särskilt lagd åt att jaga spöken, men det måste finnas en rationell förklaring till att buggen inte har fixats efter många månader. Det jag kan tänka mig är att man inte ser den som så allvarlig att den kräver omedelbar åtgärd. Som programmerare kan man ju undvika sådana anrop som skadar systemet, när man känner till vilka det är. Kända säkerhetshål brukar annars vara rätt kortlivade. Om hårdvaran ger fördelar vid användning av en fil, och man mister de fördelarna när kärnan själv måste sköta mappningen, då kan jag förstå att det kan bli prestandavinster, och det talar ju för att använda ett format för det virtuella minnet som hårdvaran stöder. Fortfarande kan jag inte se någon direkt fördel med att blanda det utrymmet ohämmat med andra filer dock, även om kärnan inte behöver hålla reda på exakt var, fysiskt, som minnet har placerats. Det är väl inte omöjligt att många distros inom en snar framtid kommer att föredra att lägga växlingsutrymmet i en fil. Men som sagt, det bör ju finnas en idémässig bakgrund, och det borde kanske också ge mätbara prestandavinster innan man ändrar på något som faktiskt funkar. ## Comment 27 Author: [Borttaget] Tänkte bara pladdra lite till, sedan får det räcka för min del. Kan inte se vad http://brainstorm.ubuntu.com/idea/14045/ skulle ge för ytterligare mervärde. En massa folk som tycker olika om en specifik egenskap. Precis som här, i och för sig. Inget är ju svart eller vitt här i världen och ingen kan nog på fullt allvar säga att Linux är bättre än Windows på allt, ej heller tvärt om. Läste själv ett litet, förmodligen ovetenskapligt, test som kanske inte var helt färskt, men man testade Windows XP mot Ubuntu, tror det var 7.04 eller 7.10. Och resultatet blev väl ungefär som väntat: Ubuntu var bättre på vissa saker, bland annat multitasking (vilket man knappast behöver utforska särskilt noggrannt för att upptäcka), medan Windows var bättre på en del andra saker. Inte så att den ena kanske var direkt överlägsen på något område, bara llte bättre eller sämre. Trots allt är det ju upplevelsen som är avgörande. När jag använde Windows haglade svordomarna, när jag använder Ubuntu kommer det någon svordom lite då och då (har tyvärr ökat en aning sedan installation av 8.10, då jag tycker de bytt till nyare teknik lite för tidigt i några avseenden, exempelvis evdev) och det är sådant som beyder något för åtminstone mig som användare. Vet att några som provat Ubuntu i någon minut tyckt att det varit fult och sett amatörmässigt ut. Alla orkar inte bemöda sig med att utnyttja alla möjligheter man har att få saker att se ut exakt som man vill. Det kanske man kanske tycka är lite synd, men samtidigt är det lite skönt att alla inte bara går över. Min ena bror bytte till Ubuntu och då tänkte jag ungefär att ”ånej, nu kommer han att ringa varje dag och fråga en massa saker och jag får inget gjort", men så blev det inte. Sedan finns det ju fortfarande en och annan burk som helt enkelt inte går att köra linux på, av olika hårdvarumässiga anledningar. Är burkarna gamla är det kanske risk att det kommer att förbli så också. När det gäller swap-partitioner, så har jag ännu inte lyckats fylla min, som jag har valt att ha lika stor som internminnet, 2 GB eller om det är 2 GiB. När jag kollat upp användandet hittills har det nästan alltid visat sig att swapen är nästan helt outnyttjad, så när det gäller mitt användande ser jag knappast någon större risk än på ett tag att något skulle krascha på grund av överfull swap. På min lilla Eee PC 900, som jag för övrigt kör Mandriva Linux Free 2009.0 på, använder jag ingen swap alls. En del varnar ju för att köra swap på SSD så jag tog det säkra före det osäkra. Datorns SSD är tydligen lödad direkt på kortet, så går den sönder har man kanske ingen större lust att försöka byta den… Det verkar inte heller som att det behövs någon swap-partition på den datorn, trots ynka 1 GB (eller om det är 1 GiB, inte så stor skillnad i och för sig) i internminne. Dock kör jag ju inga riktigt tunga applikationer på den maskinen, så det kanske är därför det går bra ändå. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Tänkte bara pladdra lite till, sedan får det räcka för min del. Kan inte se vad http://brainstorm.ubuntu.com/idea/14045/ skulle ge för ytterligare mervärde. En massa folk som tycker olika om en specifik egenskap. Precis som här, i och för sig. Inget är ju svart eller vitt här i världen och ingen kan nog på fullt allvar säga att Linux är bättre än Windows på allt, ej heller tvärt om. Läste själv ett litet, förmodligen ovetenskapligt, test som kanske inte var helt färskt, men man testade Windows XP mot Ubuntu, tror det var 7.04 eller 7.10. Och resultatet blev väl ungefär som väntat: Ubuntu var bättre på vissa saker, bland annat multitasking (vilket man knappast behöver utforska särskilt noggrannt för att upptäcka), medan Windows var bättre på en del andra saker. Inte så att den ena kanske var direkt överlägsen på något område, bara llte bättre eller sämre. Trots allt är det ju upplevelsen som är avgörande. När jag använde Windows haglade svordomarna, när jag använder Ubuntu kommer det någon svordom lite då och då (har tyvärr ökat en aning sedan installation av 8.10, då jag tycker de bytt till nyare teknik lite för tidigt i några avseenden, exempelvis evdev) och det är sådant som beyder något för åtminstone mig som användare. Vet att några som provat Ubuntu i någon minut tyckt att det varit fult och sett amatörmässigt ut. Alla orkar inte bemöda sig med att utnyttja alla möjligheter man har att få saker att se ut exakt som man vill. Det kanske man kanske tycka är lite synd, men samtidigt är det lite skönt att alla inte bara går över. Min ena bror bytte till Ubuntu och då tänkte jag ungefär att ”ånej, nu kommer han att ringa varje dag och fråga en massa saker och jag får inget gjort", men så blev det inte. Sedan finns det ju fortfarande en och annan burk som helt enkelt inte går att köra linux på, av olika hårdvarumässiga anledningar. Är burkarna gamla är det kanske risk att det kommer att förbli så också. När det gäller swap-partitioner, så har jag ännu inte lyckats fylla min, som jag har valt att ha lika stor som internminnet, 2 GB eller om det är 2 GiB. När jag kollat upp användandet hittills har det nästan alltid visat sig att swapen är nästan helt outnyttjad, så när det gäller mitt användande ser jag knappast någon större risk än på ett tag att något skulle krascha på grund av överfull swap. På min lilla Eee PC 900, som jag för övrigt kör Mandriva Linux Free 2009.0 på, använder jag ingen swap alls. En del varnar ju för att köra swap på SSD så jag tog det säkra före det osäkra. Datorns SSD är tydligen lödad direkt på kortet, så går den sönder har man kanske ingen större lust att försöka byta den… Det verkar inte heller som att det behövs någon swap-partition på den datorn, trots ynka 1 GB (eller om det är 1 GiB, inte så stor skillnad i och för sig) i internminne. Dock kör jag ju inga riktigt tunga applikationer på den maskinen, så det kanske är därför det går bra ändå. ## Comment 29 Author: [Borttaget] Ber om ursäkt för två identiska inlägg. Denna sidan laggade och jag klickade väl säkert två gånger på ”Skicka kommentar” och när jag skulle ta bort den laggade sidan ännu mer, så jag fick time-out några gånger och jag gav upp. Nu går det tydligen inte att ta bort den heller, men någon vänlig själ kanske kan ta bort kommentaren  (#28) åt mig? Och även denna (#29) i så fall.