# ZIP-program Author: beem Gott Nytt År Jag använder Izarc för att komprimera och öppna filer. Jag vet inte vad man ska vänta sig men jag tycker inte Izarc komprimerar så mycket som jag skulle vilja. Nu läste jag på ett utländskt forum att det även finns inbyggt i Windows. Jag har letat i XP men hittar det inte. Finns det i XP ? Jag läste även att winrar komprimerat bäst av programmet. Jag vill gärna ha lite tips från er. ## Comment 1 Author: [Borttaget] jodå det finns inbyggt i Windows XP högerklicka på en mapp så finns det där nja vad jag har läst så är det inbyggda zip programmet riktigt kasst jag kör själv med Izarc och är jättenöjd med det programmet ## Comment 2 Author: beem OK tack för hjälpen. Ja jag gillar Izarc - användarvänligt och enkelt tycker jag. Då fortsätter jag nog med det. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jag har inte använt just IzArc, men för några år sedan testade jag en hel del olika ZIP-program. Visst pratades det vitt och brett om att den och den komprimerar bra och den och den dåligt, men enligt mina egna tester så var det ingen större skillnad på dem. Vilken som komprimerade bäst berodde alltid på filformatet. Den som komprimerade en viss filtyp bäst var oftast sämre på andra filtyper och så vidare. Komprimerar du många olika filtyper så använd den du trivs bäst med. Den lilla skillnad i filstorlek som möjligen skulle kunna vara till nackdel jämfört med något annat program, är oftast så löjligt liten att det inte är någon idé att bry sig. Vad är det för filer du komprimerar som du tycker inte komprimeras tillräckligt? Tänk på att filtyper som jpg, mp3, wma, ogg, odt, ods, mpg, wmv och över huvud taget filtyper som har med bild, video och ljud att göra, redan är komprimerade och därför inte blir särskilt mycket mindre om man komprimerar dem ytterligare en gång. Så är det bara; inte mycket att göra åt. Det går inte att trolla. Filtyper som brukar gå bra att komprimera är exempelvis txt, doc, xls, exe och många fler. ## Comment 4 Author: beem Aha det visste jag inte om filtyperna. Det är mes jpg jag komprimerar och då förstår jag att skillnaden inte blir så stor. Tack för ditt svar. ## Comment 5 Author: Bogey Bästa komprimeringen ger [7-zip](http://www.7-zip.org/). T.o.m. bättre än WinZip med dess format och ännu bättre om du använder 7-zip's egna format. 7-zip klarar dessutom att packa upp  en uppsjö andra format. Dessutom opensource och gratis för alla. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #5: Jo, men om du packar jpg-filer så lär inte skillnaden bli så där gôrstor, eller hur? Så det lär kvitta vilket program man använder så länge programmet ifråga fungerar… Förmodligen duger det gott och väl med det som ingår i ditt operativsystem, så det är förmodligen i de flesta fall otroligt onödigt att installera ett sådant program separat, om man inte har särskilda önskemål utöver att kunna packa och packa upp filer. Jag har funnit det spelar större roll vilket filformat man komprimerar till än vilket program man använder, men inte ens då är skillnaderna speciellt stora i det flesta fall. Har dock hittat ett enda fall när skillnaden var rejäl mellan olika format, och det är en textfil som innehåller 10 miljoner decimaler på p (pi) som jag har… (världens mest meningslösa fil…) Med de flesta format fick jag en storlek på nästan 10 MB, det vill säga nästan ingen komprimering alls, men med två format fick jag ungefär 50% komprimering! Det var när jag komprimerade till CAB och ännu mindre (dock marginell skillnad mot CAB) blev filen i TAR.BZ-formatet. Det var otroligt förvånande, men det är också den enda fil jag sett detta fenomen på. Ska för skoj skull testa på en jpg-bild nu så får vi se vad jag kommer fram till. Bilden är på 2 425 549 bytes. Här är de olika resultaten jag fick (placering. storlek - filtyp (relativ storlek i promille)): 01\. 2 411 782 bytes - bz2 (-5,7‰) 02\. 2 411 849 bytes - tar.bz2 (-5,6‰) 03\. 2 423 771 bytes - gz (-0,7‰) 04\. 2 423 917 bytes - jar (-0,7‰) 05\. 2 423 935 bytes - tar.gz (-0,7‰) 06\. 2 425 084 bytes - zip (-0,2‰) 07\. 2 425 549 bytes - originalfilen (±0,0‰) 08\. 2 425 714 bytes - ar (+0,1‰) 09\. 2 436 662 bytes - tar.7z (+4,6‰) 10\. 2 436 720 bytes - cbz (+4,6‰) 10\. 2 436 720 bytes - 7z (+4,6‰) 12\. 2 437 120 bytes - tar (+4,8‰) 13\. 2 438 924 bytes - tar.lzma (+5,5‰) 14\. 2 439 178 bytes - lzma (+5,6‰) 15\. 2 782 936 bytes - exe (+147,3‰) Observera att 8 av filformaten är större än originalfilen, medan bara 6 av dem är mindre… Att exe-filen blev så stor, nästan 15% större än originalfilen, är dock logiskt; den är ju självuppackande (om man använder Windows) och bör väl då innehålla någon form av programvara som sköter den biten. Över huvud taget är ju komprimeringsgraden betydelselös (sämre än 1% i samtliga fall) och den enda poängen här när det gäller att komprimera filer är väl i så fall när man komprimerar många filer till en enda fil om man exempelvis vill skicka en hel bunt filer på en gång till någon eller så. Givetvis ska man veta att resultatet jag fick bara gäller exakt den bild jag komprimerade. Med andra bilder kan man få andra resultat och kanske inte ens samma ordningsföljd i listan. Kanske ger andra program också andra resultat på samma fil. En kul liten kuriosadetalj är också att jag en gång i tiden testade WinRar. På den tiden, tror det var en så gammal version som 2.70 (fast då var den ju ny förstås…), så kunde man innan man komprimerade göra ett sorts test för att se hur liten filen skulle bli i ZIP-respektive RAR-format. Där fanns två roliga detaljer att lägga märke till: 1\. Den angivna  storleken för zip stämde aldrig; filen blev mindre än vad som angavs, så informationen verkade mest vara till för att smutskasta zip-formatet… 2\. Andra program, själv använde jag Power Archiver 6.11 på den tiden, komprimerade till zip bättre än vad WinRar gjorde och dessutom lite bättre än vad WinRar komprimerade till rar i många fall… Men man fick olika resultat på olika filer, så resultaten var ju aldrig helt konsekventa på så vis. För vissa filer blev zip-filen mindre, för andra blev rar-filen minst. ## Comment 7 Author: Bogey #6 Jo men har jag nånstans nämnt nått om att packa jpg-filer eller nått annat redan komprimerat som mp3 mpg osv...?? Visserligen pratade T:S: om jpg, men enda anledningen att lägga jpg eller nått annat redan komprimerat i en zip- eller rar-fil  är ju , som du namner, i så fall för att få 1 bekvämt "paket" av flera filer. Jag ville bara pusha för ett bra komprimeringsprogram som dessutom är O.S. :-) ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7: Och jag ville bara pusha lite för att inte installera något man inte behöver samt visa lite hur meningsfullt det är att komprimera en enda jpg-fil… ![Tungan ute](http://datorn.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Men nu ska vi inte bråka om det; vi sitter ju, vad jag förstått, trots allt på samma sida i sandlådan… ![Cool](http://datorn.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 9 Author: beem Inte  bråka nu barn.......om ni inte är snälla kastar jag sand på er ....så de så![Skrattande](http://datorn.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Tack för all värdefull information. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9: Det var han som började! Dessutom är min pappa starkare än hans pappa, så det så! He he he… ![Cool](http://datorn.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Nej, men allvarligt talat, ha en god fortsättning nu allihop! ## Comment 11 Author: [Borttaget] Nackdelen med att använda .zip är att man knäcker krypteringen lätt om man nu väljer att löserordsskydda den. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Ja, har man inget liv så kan man ju alltid roa sig med att knäcka mina ZIP-filer (om jag haft några… använder alltid tar.bz2 för egen del, men skit samma). Fast hur kul är det egentligen? Är det inte bättre att skaffa sig ett liv istället? Kan inte begripa vad någon skulle ha för glädje av ens öppna någon av mina filer över huvud taget… Tid kan knappast bli mer bortkastad än så. ## Comment 13 Author: Bogey #11 Om man nu har nått så skyddvärt så det skulle behövas kryptering så skulle då inte jag lita på det skydd som finns i zip, tar eller nått annat komprimeringsformat eftersom sånt skydd är inte huvudsyftet att använda komprimering. Då skulle jag satsa på [pgp](http://www.pgp.com/), [gpg](http://www.gnupg.org/) eller nått liknande så man får lite riktig kryptering på det hela. Filskyddet i olika officeprogram är också ganska värdelöst. Bara att öppna i en "dum" texteditor så går det att extrahera information. Visst formateringen ryker men är det skyddsvärd info, så spelar det nog mindre roll för den som är ute efter den. Rackarns nu börjar nästan bli som guraknugen med långa OT inlägg ;-) Observera han är helt oskyldig till såna i denna tråden, än så länge i.a.f. :-) ## Comment 14 Author: [Borttaget] 7zip har Aes-256, men nu när jag kikar verkar zip ha det alternativet med. Kanske hänt något sedan jag höll på att leka med sådant sist... Brukar kryptera bilder/mappar som jag skickar upp på okända ftp-servrar. Angående komprimeringsprogram finns [KGB Archiver](http://kgbarchiver.sourceforge.net/en/tests.php). Testade det en gång. Nog komprimerar den, men gör man det på maximum effekt kan det ta en hel dag innan den är färdig. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #13: Kan ju gå LITE OT om du vill… kom att tänka på filformatet ODF, som är ett gäng XML-filer som komprimerats till en ZIP-fil, fast med annat filnamnstillägg, exempelvis ODT, ODS och så vidare. Man kan ju spara filer med lösenordsskydd, så frågan är hur det fungerar. Är det samma typ av lösenordsskydd som i ZIP-filer eller har de löst det på annat sätt? För jag hittade en gång ett program som skulle kunna knäcka lösenord i MS Office-filer och OpenOffice.org-filer. Vet inte hur effektivt det kunde knäcka exempelvis Excel-filer, men det var i alla fall rätt värdelöst när det gällde att knäcka OpenOffice.org-filer. Det fungerade inte ens när man valt ett löjligt lätt lösenord, vad jag kommer ihåg, men det var ju ett tag sedan nu… Jag höll mig i alla fall LITE till ämnet; jag nämnde ZIP på flera ställen… ## Comment 16 Author: Bogey #15 Intressant, jag har inte testat filskyddet i O.o., bara i Ms.o. Det verkar alltså vara lite högre klass på filskyddet i O.o. !? I vilket fall skulle jag inte lita på det om jag verkligen hade nått jag ville skydda. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #16: Man kanske skulle göra en liten utmaning här då? Exempelvis om någon (kan vara jag, exempelvis) gör en ODF-fil, innehåll oväsentligt, med lösenordsskydd, så blir utmaningen för alla andra att knäcka lösenordet, eller åtminstone att öppna filen eller på annat sätt luska ut vad filen innehåller. Kanske skulle intresset vara i det närmaste noll, men om inte skulle det vara intressant om att se hur lång tid det tar innan någon knäcker filen och på vilket sätt. Man kanske skulle göra det på ett större forum i och för sig, annars säger det kanske inte så mycket. Fast det är kanske svårt att motivera någon att försöka knäcka filen om man inte får något för besväret, men man kan väl anta att det alltid finns någon MS-fanatiker som gärna vill visa hur lätt det är att knäcka en OpenOffice.org-fil… (som det väl blir i detta fallet, snarare än en ren ODF-fil, fast nya OpenOffice.org 3.2 ska tydligen ha fullt stöd för ODF 1.2 om jag inte missuppfattade något, fast OpenOffice.org 3.2 finns ju bara som RC än så länge). ## Comment 18 Author: Bogey #17 Det här kanske kan va nått då: [OpenOffice Password Recovery](http://www.intelore.com/openoffice-password-recovery.php) ## Comment 19 Author: [Borttaget] Undrar om det inte var den jag provade… ska ta en titt… ## Comment 20 Author: [Borttaget] Laddade ner en demoversion (har ingen lust att betala för något jag inte ens vet om det fungerar, särskilt inte närjag intehar någon annan nytta av programmet än att jag vill se om det fungerar…) och kör det just nu på en fil jag nyss skapade. Det är ett textdokument med texten ”Hej!” i och dokumentet heter ”hej.odt”. Den kör nu för fulla muggar och på en rad står det: ”Time left: Very long” Fast nu har det ändrat sig till ”09:28:07”. Den som lever får se… Den verkar testa mot diverse ordlistor… Då kanske den kommer att klara mitt enkla exempel som har ett sex tecken långt svenskt snuskord som lösenord, enbart gemener… Borde ju inte vara så svårt att knäcka, men vi får se… Programmet finns bara för Windows, men det verkar fungera i Wine, som jag kör det i just nu. Det har inte kraschat i alla fall… Spännande… Men den bör ju klara det, tycker jag, om den testar mot ordlistor, i och med att jag valde ett så enkelt lösenord (vilket jag INTE brukar göra normalt). Klarar den det inom någon timme eller så, så får kag väl testa med ett lite svårare lösenord… ## Comment 21 Author: Bogey #20 Ska bli intressant och höra om resultatet/n :-) ## Comment 22 Author: [Borttaget] Det verkar som att den bara testar mot ett antal ordlistor, så man kan förmodligen vara lugn så länge man inte har osedvanligt enkla lösenord. I detta fallet fick jag resultatet: 5 timmar, 13 minuter och 19 sekunder tog det innan den gav upp… Hade den bara haft en relativt komplett svenskt ordlista så hade den säkert klarat det i just detta fallet. Programmet verkar mer avsett för den som glömt sitt lösenord än för den som vill knäcka någon annans lösenord. Man kunde nämligen förse programmet med ”ledtrådar”, och sådana är det ju lättare att ha om det är en egen fil som man själv lösenordsskyddat. Men detta lilla test säger ju kanske inte så mycket om hur säkert OpenOffice.org är när det gäller lösenordsskydd. Bara att just det progarmmet jag just testade (en demoversion dessutom) inte klarade mitt enkla (för oss som kan svenska) lösenord.