den som nyttjar datorn…

Om företaget äger datorn skall företaget betala!

Tveksamheten uppstår antagligen först om man har enskild firma?

Alla andra företagsformer är hur som helst egna juridiska personer, som betalar för sig, skildt från eventuella ägare.

Men med enskild firma så brukar man sällan skilja på företaget och personen.

#1: Samma person använder samma dator i sin egenskap av företagare och sin egenskap av privatperson.

#2: Men som privatperson ska man ju betala om man använder företagets dator privat. Men det är inte rimligt att samma dator ska betalas 2 gånger.

Enmansföretaget eller ensamföretagaren = enskild företagare = samma person ;-)

Numera är det så att om du inte har en dator hemma men använder en sådan på jobbet så ska du likväl betala Sveriges lamaste om än idiotiska avgift. Det spelar ingen roll om du inte har någon hemma med andra ord.

#4: Nej, det är INTE fråga om enskild firma och där med är det fråga om två OLIKA juridiska personer. Och frågan här är om lagen kräver att avgiften för datorn betalas 2 gånger i detta fall och, om inte, vem som ska betala den.

Det viktiga är dessutom, man måste ha internet-uppkoppling, eller?

Min ABC80 klarar problemet. 😂
Ja har fler om de tar den från mig.

#6 tror inte det spelar någon roll oavsett om du har uppkoppling eller ej eftersom man helt sonika säger att: "…..det är möjligt"
, att kunna se på TV i dag via dator.

Tror att "7 deeman har rätt där.

Detsamma gäller ju med en vanlig TV, det räcker ju att man har en och inte vad man kan se på den eller ej.

Kommer ihåg för ett antal år sedan när några helt enkelt ändrade i kanalväljaren så att de inte kunde se något alls från SVT utan bara kommersiella kanaler.

Detta hjälpte dock inte då det var innehavet av tv-apparat som gjorde att man måste betala TV-licens.

Du kommer nog inte ifrån den där avgiften i vilket fall som helst.
Detta naturligtvis om du vill följa lagen.

Dock så tror jag inte att det kommer att stå någon tv-pejlare och ringa på dörren varken på föreraget eller hemma och fråga om du har en dator/padda eller smartphone.

(Nåväl, har man tv och redan betalar TV-licens så är ju allt redan helt klart och inga problem.
Annars så skulle det ju bli en helsikes massa kostnader samt intäkter för Svt.

En licens för tv:n, en för den stationära datorn, en för laptopen, en för paddan och en för smartphonen.)

Angående din fråga från början, nu vet vi ju inte vilken företagsform som du har.

Normalt sett som ensamföretagare så är det ju mest lönsamt att ta kostnaden på företaget, då slipper du ju momsen.

Skall du betala avgiften privat så får du ju betala den för lönen/vinsten du tar ut på ditt ensamföretag och då blir det ju på skattade pengar.

Egentligen så är det här väl ett ganska litet problem eller?
De flesta har ju redan en tv:apparat vare sig det är en modern tv eller en gammal tjock-tv och då betalar man ju redan licens.

#4 deeman.
När jag personligen ser på tv så är det nästan uteslutande SVT som jag tittar på och SVT är ju licensstyrd och jag personligen betalar gärna min tv-licens för att kunna se och ta del av det programutbudet men som sagt var så är det enbart vad jag tycker.

Jag tycker bäst om deras programutbud och tycker det programutbudet passar mig bäst.

Förutom SVT så är det då TV4 som jag tittar på.

Dom kommersiella kanalerna ger mig inget som helst men det är naturligtvis upp till var och en.

Well alla, det blev ett lååångt inlägg.

Bästa hälsningar,
Bertil

#6 Record

Facit/Luxor ABC80, inte dåligt, en riktig gammal klassiker och kultdator.

Du skriver att du har fler, ta väl vara på dem då de kanske redan eller säkerligen kommer att bli värda ganska mycket pengar på auktionsmarknaden.

16 kb RAM som kunde byggas ut till fantastiska 32 Kb.
Zilog Z80 processor som snurrade med imponerande 3 MHz klockhastighet.

Den första datorn med ett riktigt QWERTY tangentbord som dessutom var riktigt riktigt bra.

Gick på en kvällskurs i början på 80-talet där vi använde sådana datorer.

Basic for ever!

Bästa hälsningar,
Bertil

#8: Naturligtvis är det billigast att ta det på företaget, men frågan är vad reglerna säger. Varken privatpersonen eller företaget har haft någon TV och har därmed inte betalat någon avgift tidigare.

Så: Om företaget betalar licensen, ska privatpersonen ändå betala den en gång till?

#10
Rent juridiskt så kan jag lika lite som många andra om just det.

Om det gäller en tv-apparat så är det ju innehavet som man betalar för och inte hur många som tittar på den eller var den är placerad.

Om man har en sommarstuga och där har en tv-apparat även om det är en liten 14-tummare med antennspröt så skall man ju betala för den även om man mycket sällan är i sommarstugan och när man väl är där så har man egentligen helt annat för sig än att titta på tv utan det är ju innehavet som man skall betala för.

Har man sedan också en tv-apparat hemma och hur modern den än är och alla tre barnen också har var sin tv på sina rum så betalar man ju bara EN licens och i detta fall då på sammanlagt FEM tv-apparater.

Således så skall man nog näppeligen betala mer än EN gång för sin dator var man än har den och oavsett hur många som kan titta om man nu använder den för att titta på tv och oavsett om den är skriven på ensamföretagaren eller ensamföretaget.

Således så kan jag inte tänka mig annat än att du bara måste betala mer än en gång och då är det som sagt förnuftigast att ta den kostnaden på företaget.

Nåväl, nu tror jag som sagt inte att det kommer att stå några sådana där "inspektörer" från radiotjänst och ringa på din dörr och fråga om du har dator/padda eller smartphone, men man vet ju aldrig *skrattar*.

Kul och intressant tråd som du har startat.

Bästa hälsningar,
Bertil

Det är altså innehav av mottagare som är licenspliktigt!

#12: Japp, och till innehav räknas ägande av utrustning LIKSOM nyttjanderätt av utrustning ägd av annan.

Ägs datorn av företaget så är det företaget som får stå för TV-licensen. Du har sedan rätt att bruka din dator vart du vill och behöver inte betala någon mer TV-licens för den även om du har den hemma. Har företaget flera anställa så tror jag det är upp till 1000 anställda per TV-licens.

Samma sak med smartphones, ägs den av företaget så är det dem som ska stå för TV-licensen.

Har du en TV hemma eller privata datorer och smartphones så behöver du en TV-licens för hemmet.

Har du företaget i hemmet så blir det väl lite av en gråzon om du behöver ha dubbla licenser. Det värsta som kan hända är ju att du får betala TV-licens om de anser att det saknas en.

#14

fel.

det är den som använder datorn som får betala licensen. iaf om du har en egen "jobbdator".

#15: Men både företaget och privatpersonen använder den ju.

#15
http://www.radiotjanst.se/sv/Kundservice/Foretag/

Sedan den 1 januari 2010 betalar företag en avgift per organisationsnummer, oavsett antal tv-mottagare och arbetsställen.

Har jag missuppfattat dem då kanske? Var står det att det är brukaren av företagets dator som ska stå för TV-licensen?

#17: "Vem ska betala radio- och tv-avgift?

SVAR: Alla hushåll/företag som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare ska betala radio- och tv-avgift (enligt 2a § lag om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst)."

Tidigare fanns en explicit skrivning om att man skulle betala om man privat använder dator ägd av arbetsgivaren, men den hittar jag inte nu.

Och förresten, om företaget blockerar sin dator, så den inte går att titta på TV med, ska i så fall användaren lika fullt betala avgift? För privatpersoner får ju inte blockera sina apparater.

"Företag (gäller ej privatperson) ges i 5 § i lagen (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst en möjlighet att plombera en tv-mottagare för att den på så vis inte ska vara avgiftspliktig. För en dator gäller samma regler som för en vanlig tv, att den ska göras obrukbar för att se på utsändningar med. För blockering av företagets dator/datorer kan olika tekniker användas där du som företagare har ett stort utrymme att själva välja teknik. Du kan till exempel använda inställningar i din brandvägg eller göra inställningar i host-fil, router eller under gruppinställningar på din dator. Efter genomförd åtgärd skickar du ett undertecknat intyg till Radiotjänst om att företagets datorer gjorts obrukbara för att se på utsändningar med. Från länken nedan kan du ladda ned ett intyg om att blockering av tv-mottagare i form av företagsdator/datorer, surfplattor m.m. genomförts hos företaget. Fyll i, skriv ut och skriv under intyget och skicka det till Radiotjänst i Kiruna AB, 981 80 Kiruna."

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article17011002.ab

FAKTA

TV-avgiften – detta gäller

 Enligt lagen om radio- och TV-avgift är en tv-mottagare ”en teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program”.

 Enligt Radiotjänstgäller tv-avgiften även surfplattor och smartphones, som de krävt in avgifter för sedan februari i år eftersom en tv-mottagare ska vara teknikneutral. Att även surfplattor och smartphones omfattas är dock inte fastslaget i domstol.

 Innehavet avgör. Man måste alltså betala även om datorn eller tv:n ägs av jobbet. Det räcker med att man har tillgång till den.

 Det spelar ingen rollom tv-mottagaren, alltså datorn eller tv:n, är trasig. Man måste ändå betala.

Som jag sa tidigare: den som nyttjar datorn skall betala oavsett vem som äger den.

#21: Men då kvarstår ändå 2 frågor:

Om företaget betalat avgift, ska det betalas 2 avgifter för samma dator?

Ska privatpersonen betala även om företaget blockerat datorn?

#22

det spelar ingen roll om företaget blockerat datorn. nyttjaren skall betala.

sjukt jag vet… 

läste om en människa som endast hade modem (56k) och ej kunde se på tv online, men det spelar ingen roll enligt radiotjänst.. 

en annan sjuk sak. man måste ha flash i datorn för att kunna se. även om man inte har flash i datorn så får man snällt betala ändå 😕

Låter ju helt galet att jag personligen skulle behöva betala TV-licens för att jag brukar min jobbdator och jobbmobil utanför kontoret. Jag måste ringa och prata med dem hur man ska tolka lagen exakt.

ja det är sjukt galet…

#24: Är du enmansföretagare? Berätta gärna vad de säger om du ringer! Det gör ju skillnad om företaget betalar än man ska göra det privat med skattade pengar …

Nä jag är anställd på ett större företag men jag kan samtidigt ställa frågan vad som gäller enmansföretagare med företaget i hemmet. Kundtjänst öppnar kl 09.00 så jag hänger på låset och återkommer under förmiddagen.

Det här blev ju intressant 🙂

Tjejen jag pratade med var väl inte allt för insatt men detta kom vi fram till.

Enmansföretagaren får tyvärr betala dubbla licenser då de anser att kontoret/rummet i hemmet är skilt från privata hemmet. Jobbets TV-licens betalas av företaget och momsen kan väl dras då om jag tolkar det rätt.

I mitt fall var det väldigt luddigt och jag blev inte mycket klokare. Men har jag tillgång till internet hemma och har jobbdatorn där är jag skyldig att  betala TV-licens för hushållet. Frågan när jag gör jobb utanför kontoret med tillgång till internet fick jag inget svar på. Alltså om jag sitter på biblioteket, köpcentrum, annat företag m.m

#28: Tja, då får jag väl förbjuda mig att använda datorn utanför arbetet. Jag är en elak arbetsgivare ibland 🙂. Men jag har liberala regler rörande surfning på arbetstid!

#29 Har du redan TV-licens för ditt privata hushåll så får du ju använda datorn privat i hemmet.

Det känns så fel att bli påtvingad denna avgift bara för att man kan surfa in på svtplay. Är ju knappast så att man kan kräva dem på pengar för att de kan surfa in på min hemsida.

TV ser jag aldrig på, äger ens ingen men dator och internet vill man ju ha.

#30: Men nu har jag inte det.

#29 Din aliberala regler ang. satt sufra på arb.ti är mycket bra - något som fler borde anama.

Tyvärr är det dock så att:
- Finns det en möjlighet att se en TV-sändning, så spelar det ingen roll hurvida man surfar på arbetstid eller inte. Möjligheten finns.

Det är därför det nya är så bängaloo så det är inte klokt, men hela den där avgiften är ju den lamaste än dock påtvingande avgiften i hela Sverige.

#32: Men företaget har möjlighet att blockera datorn och slippa avgiften (se #19).

Aha. ok - fast va knasigt. Jag tycker de motsäger sig själva lite eftersom deras "statement" i det hela var ju just att: 

"om det är möjligt….." och det är ju fortfarande möjligt även om en s.k. plombering har gjorts

🥵 Helgalet!!! Welcome To Sweden ;-)

Jag saxar ett ganska långt inlägg som jag själv gjorde nyss på TV i Fokus. Förlåt att det är lite långt och kanske inte helt relevant i den här tråden, men den visar på en del uppenbara problem. Och det är helt riktigt att det är apparaten som är avgörande för avgiftsplikten enligt lagen, oavsett om den är trasig eller inte inkopplad. Däremot är det ytterligt tveksamt om en apparat som aldrig var gjord för och inte är avsedd för att ta emot teveprogram skulle vara avgiftspliktig:

-__________ inlägg från TV i Fokus nedan __________

Det här ämnet är egentligen ganska OT i forumet, eftersom eventuell anknytning till tevemediet är negativ. Det berör oss som har valt att inte ha teve, att inte titta på teve, och i stället själva bestämma hur vi vill ordna vårt liv kring eventuella apparater.

Radiotjänst vränger lagen, eftersom datorn aldrig har varit gjord för att ta emot teveptogram. Däremot, genom att det är en universell apparat, kan den anpassas för att ta emot teveprogram, vilket tidigare gjordes med hårdvara, att man installerade en mottagare, och som nu enligt Radiotjänst är generellt för datorer.

Ur lagens synvinkel är det oväsentligt om man tar emot programmen, det som gör innehav av teveapparat avgiftspliltig är att den är avsedd för att ta emot teveprogram. Det har alltså ingen betydelse ur lagens mening om datorn alls är ansluten till Internet, utan det är att den är inrättad för att ta emot teveprogram som är den avgörande faktorn.

På Radiotjänsts sida http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/Lagar-och-regler/Avgiftsplikt-for-t-ex-datorer-och-surfplattor/ finns en lista på kriterier som ska vara uppfyllda för att man ska vara skyldig att betala avgiften. Listan har de här tre punkterna, och det är alltså informationen från Radiotjänst om vad som krävs för att man ska vara skyldig att betala teveavgift:

• Att man har en utrustning som är avsedd att ta emot en utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
• Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst.
• Med tv-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, till exempel hela SVT1 eller TV4.

Den första punkten kan inte uppfyllas av en dator som saknar program för att ta emot eventuell sändning (om sändning enligt lagen alls är möjlig över mediet). Det har alltså ingen betydelse om datorn är kopplad till Internet, utan det är apparatens förmåga att ta emot utsändning som är det avgörande kriteriet för avgiftsplikt.

Den andra punkten berör inte mottagaren, utan karaktären av utsändning, och den är ett viktigt kriterium, som Radiotjänsts hela idé faller på. En dator kan inte utan särskild hårdvara ta emot rundradiosändning, sådan sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst. Jag har visat med mina skärmklipp ovan, att någon sådan "utsändning" är inte tillgänglig för mig, vilket visar att den inte är tillgänglig för vem som helst. Den kräver också på datanätet en särskild begäran, och programmen som visas är inte samtidiga, vilket är ett av kriterierna. Man bestäler visning av ett program, men det kan ses när som helst. Det är inte tillgängligt samtidigt, och inte heller śänds det utan särskild begäran.

Det tredje kriteriet är bara en förklaring av vad som avses med teveprogram. Någon närmare förklaring av vad ett teveprogram är innehåller det inte, men när man inte kan ta emot programmen, för att de inte sänds (ens på begäran), och för att man inte har någon sådan utrustning som kan ta emot programmen, då förutsätter jag att datorn inte är avgiftspliktig.

En dator består av många olika delar, som samverkar för att utföra olika uppgifter. Att titta på teve är en av alla möjliga uppgifter, men den är inte avsedd för att titta på teve, och den är inte i grunden konstruerad för att titta på teve, men med lämpliga tillbehör kan den anpassas till det ändamålet. Tidigare krävdes att man satte in särskild hårdvara, och om Radiotjänsts nya påhitt går igenom, så krävs att den har program, som fyller samma funktion som tevekortet tidigare hade. Strikt funkrionellt är det inte någon skillnad på att använda hårdvara eller mjukvara för att lösa en uppgift. För att bygga om datorn till en tevemottagare använde man tidigare ett tevekort, och nu enligt Radiotjänst, en webbläsare.

Men så enkelt är det inte. Webbläsaren kan inte visa strömmad video. Den kräver ytterligare mjukvara, som i det här fallet leverteras från Adobe. Utan det tillägget kan datorn inte ta emot svtplay, och därmed kan den inte vara en mottagare om man inte utför en särskild åtgärd för att göra om den, vilket ur funktionssynpunkt är helt analogt med ombyggnaden man var tvunden att göra tidigare genom att sätta in ett tevekort. Om man inte installerar programmen som behövs för funktionen så är datorn inte en tevemottagare, även om den strömmade videon skulle dömas vara teveutsändning. Det krävs särskilda ytterligare åtgärder för att ta emot teveprogram, och jag har inte vidtagit några sådana åtgärder.

Dock så måste man väl aldrig betala mer än EN gång vilka eller hur många apparater män än har både på sitt företag och/eller hemma.

För en tv-apparat så gäller det ju innehavet av en tv som man måste betala för och detta oavsett hur många tv-apparater och hur många som än kan titta på dem.

Jag vet inte hur många procent av Sveriges befolkning som redan har en tv-apparat och betalar sin avgift och i dessa fall så faller ju frågan eftersom man betalar bara EN gång för alla de apprater man har som hur många som helst kan se på var än än-appareten är belägen.

Själv och som jag har skrivit tidigare så tittar jag nästan uteslutande på SVT då jag tycker att det är de som har de program som jag överhuvudtaget är intresserad av att titta på.

De kommersiella kanalerna med et som jag betecknar "fördummande program" är inget som intresserar mig att titta på.

Nu finns det ju någon här i tråden som skrivit att han/hon inte ens har en tv-apprat hemma men detta måste nog dock vara väldigt sällsynt.

Sedan så finns det ju naturligtvis en del som har en tv-apparat men vält att ändå inte betala avgiften, men det är en helt annan sak.

Å andra sidan så kommer säkert allt det här att lösa sig då flertalet av riksdagens partier mer om mer är inne att lösa det här problemet genom att lägga tv-avgiften på skattsedeln.

När tv licensen/avgiften infördes en gång så var det på grund av att enbart ett fåtal av Sveriges hushåll ägde en tv och det var de som tittade på tv och tog dela av utbudet som skulle betala en licens.

Licensen var ju de pengar som man hade för att överhuvudtaget kunna producera program.

Som sagt var så tillhör jag alltså dem som gärna betalar min tv-avgift för att kunna titta på svt.

Avstår väldigt gärna från de där kommersiella kanalerna och det som jag anser det som fördummande program.

Att avgiften skulle vara en "lam avgift" kan jag inte hålla med om då det beror på vilka program som jag vill se i min tv/dator/padda.

Nåväl och hur som helst så när väl vår alliansregering eller någon annan regering lagt den här kostnaden på skattsedeln så försvinner ju problemet av sig själv.

Bästa hälsningar,
Bertil

#36: "Dock så måste man väl aldrig betala mer än EN gång vilka eller hur många apparater män än har både på sitt företag och/eller hemma.". Enligt vad det hittills verkar ska ju ensamföretagare betala 2 gånger, vilket är så dumt att det förmodligen är sant.

Att det skulle vara sällsynt att inte ha TV ställer jag mig tvivlande till. Jag betalade snällt avgiften tills de slutade sända i en form som gick att ta emot där jag bor och med den utrustning jag hade, då avanmälde jag innehav och har inte saknat det en minut.

#36

Jag skrev att det antagligen är sällsynt och där är ju du en av de sällsynta som antingen inte kan ta emot tv eller har intresse av att ha en sådan.

Jag vet naturligtvis att det finns de som inte är intresserade av att se tv och därför inte heller har en televisionsapparat.

Sedan så finns det ju även de som tittar på tv utan att betala tv-avgift.

Jag vet inte det där om en ensamföretagare skulle behöva betala två gånger och om det skulle vara sådant så är det ju väldigt korkat.

Jag skall faktiskt fråga en kompis till mig som har en enskild firma och han tar ut alla sina tv-apparater och datorer på sitt företag.

Nu skulle det i och för sig inte förvåna mig alls om han inte betalar något som helst då det strider mot hans politiska övertygelse att betala något till det som han kallar staten.

Skall i varje fall fråga honom hur han gör.

Intressant fråga som TS ställde i vilket fall som helst.

Bästa hälsningar,
Bertil

#9 Bamse 6311

Tack för din kommentar om ABC-tangentbordet, tungt o bra för det stod kvar där man ställt det, och flyttade sig inte när man skrev. hi hi

På 80-talet sålde jag mina PC i grupp av 8 eller 16 datorer priset låg kring 15 tusen kr. De var tider de, idag tjänar man bättre på att sälja bläckpatroner, med mindre risk.
Min kommentar till TV-avgiften: "Min dator är inte gjord för att kunna användas som tv-mottagare, och uppdatering är knappast möjlig"

Jag har nu påförts avgift av Radiotjänst, och därmed tvingas jag att betala och kan inte få tillbaka mina pengar förrän dom har fallit till min fördel. Jag håller på och snickrar på ett överklagande, och för tillfället ser det ut som den bifogade PDF:en.

#40

Bra skrivet.

Kunde bara hitta ett egentligt fel och det är att streaming använder UDP. Du nämnde bara TCP/IP. Sen undrar jag om inte IGMP används 🤔

Om inte, så vore det både konstigt och resurskrävande.

Självklart används IGMP, men varför komplicera det hela ännu mer? Det avgörande för den lagliga frågan är ju att förbindelsen upprättas mellan två enheter, som båda är kända av varandra, och där den som efterfrågar tjänsten måste identifiera sig, tala om sin adress på nätet.

Servern sänder alltså inte ut någon dataström om den inte har fått en begäran, och strömmen sänds till en bestämd mottagare, inte till flera. Flera kan begära den, och de får då varsin förbindelse med servern, och servern kan alltid registrera vilken IP som har tagit emot strömmen. Det liknar på intet vis rundradiosändning, där sändaren inte har någon dubbelriktad kontakt med mottagaren, och där mottagaren inte kan kontrollera tidpunkten då programmet sänds ut. Skillnaderna i protokoll hänför sig mest till att den som sänder inte behöver kontrollera att all data kommer fram intakt.

När man begär förbindelsen gör man det som jag förstår, via TCP/IP med webbläsaren, men för att kunna se innehållet krävs viss programvara. Om programvaran inte finns hos mottagaren, sänder servern inte ut strömmen. Servern utnyttjar alltså den dubbelriktade förbindelsen för att fatta beslut om leverans av dataströmmen. I stället för att skicka programmet, sänder servern då en websida där nedladdning och installation av programmet föreslås. Servern kontrollerar inte om programmet alls finns för mottagarens operativsystem och webbläsare.

Vid sådana kontakter finns flera olika möjligheter att ta betalt för tjänsten, både via abonnemang över tid och för enstaka tillfälle. Metoden att släppa in alla och ta betalt för själva datorn förefaller lite märklig i mina ögon, och Radiotjänsts antagande att varje dator är avsedd för att ta emot television är att gå långt utöver uppdraget.

#42

Servern sänder alltså inte ut någon dataström om den inte har fått en begäran, och strömmen sänds till en bestämd mottagare, inte till flera. 

100% korrekt. -jag håller tummarna att överklagan går bra.

Nu har jag pusslat och vridit och vänt på det hela och hittat lite nya öppningar, kortat ner en del onödigheter och tillfört nya, så att det blev en hel sida till. Den följer samma tråd ändå, att datorn inte är "avsedd att ta emot utsändning och vidaresändning av TV-program" så som det formuleras i lagen. Jag lägger med den här med de personliga uppgiterna borttagna. Kanske kan någon annan ha nytta av somliga rader.
(Nils Ferlin, "och Gud må förlåta mig somliga rader")

Jag angriper inte Förvaltningsrätten (direkt) i den här versionen, men den är inte mindre skarp än den förra. Kanske lite fladdrig, flamsig och pratig, men de godtar ju inte en kort och koncis text som den jag först skickade dem.

Jag tror knappast att Förvaltningsrätten i Luleå kommer att ändra Radiotjänsts beslut, men jag kan svårligen tänka mig att Kammarrätten kan förbise lagens bokstav och dess förarbeten. Man måste ju rimligen kunna tolka en lag efter dess bokstav, och när det är tveksamt kunna gå till dess förarbeten.

Efter ännu en dust med dokumentet, där jag har skrubbat av lite grann av min ursprungliga ilska och skrivit lite mer sansat, har jag nu skickat det till Radiotjänst, som enligt uppdraget från Regeringen ska endera bifalla mitt önskemål eller låta ärendet gå vidare till Förvaltningsrätten. Jag väntar mig inte något svar från Radiotjänst utöver bekräftelse att de har tagit emiot min invändning. Om de agerar som hittills, kommer de att lämna över ärendet till Förvaltningsrätten.

Efter att Förvaltningsrätten har fattat beslut, endera till min eller Radiotjänsts fördel, kan endera parten överklaga till Kammarrätten. Vid domslut som går mig emot kommer jag att överklaga så långt det är möjligt. Jag uppfattar det som att jag har torrt på fötterna, och att Radiotjänst självsvåldigt går utanför sitt uppdrag och missbrukar sin myndighetsposition.

Det jag lägger ut här är det kompletta dokumentet, med alla uppgifter ifyllda, vilket självklart också röjer min identitet. Det betyder inte att den identiteten får användas på andra ställen på iFokus, som inte tillåter "outning" av medlemmar.

För att inte ligga ute med pengar alltför länge har jag nu avanmält min Internet-anslutna dator. När Radiotjänst får in en avanmälan, ska de återbetala övarskjutande belopp.

Alla som har drabbats av Radiotjänsts idioti kan enkelt och bekvämt avanmäla sin dator. Avanmälan har ordalydelse som den bifogade PDF-filen, och ingenting mer behövs för att slippa avgiften. Om du skriver ut den och fyller i dina uppgifter och skickar den till Radiotjänst, så ska avgiften tas bort.

Intressant överklagande, håll oss gärna uppdaterade. Inte för att det spelar mig så stor roll, jag har tv och betalar redan för den. Men principiellt är det ju intressant.

En liten fundering bara (och tips till alla som överklagar).

Hur skall alla människor göra som har Android när de skall kolla på svt.se? Det krävs Flash, och Google utvecklar inte Flash till Android. 

Således kan massor med användare av mobiltelefoner och surfplattor ej nyttja svt´s tjänst…

😉

En aspekt på tillämpningen av lagen, och invändningarna som har gjorts i dess förarbeten av programföretagen (SVT, UR och andra), är att de inte kunde lägga ut sina program på grund av "risken för okontrollerad spridning".

Valet av distributionssätt, strömning via Flash, är gjort för att hindra att man kopierar programmen. Det är så klart inte något reellt hinder, då allt som tas emot kan kopieras, och det också finns spelare som kan göra detta för at man ska kunna titta senare, men syftet med distributionssättet är att vi inte ska kunna utnyttja vår rätt att ta en privat kopia av vilket utsänt material som helst. Det rycker undan mattan för "kassettavgiften", som i modern tappning gäller all media för att spara data.

Valet av distributionssätt gör också att inte alla datorer kan anses vara mottagare av television, om distributionen av programmen skulle kunna betraktas som utsändning eller vidaresändning. SVT tar sig friheten att vägra leverera dataström om inte viss programvara från tredje part är installerad i systemet. Det går visserligen att lura servern att programvaran finns, men SVT har valt att inte distribuera sin dataström till allmänheten, utan endast till utvalda mottagare.

Men kan man verkligen anse att strömmar som ligger uppe på nätet veckovis är "startade av sändaren", och att de "tas emot samtidigt" av alla tittare? På något ställe i förarbetena är nämnt att samtidigheten kan ruckas på av tekniska skäl, för att distributionsformens tekniska egenskaper är sådana att TV-programmet inte når alla samtidigt. Men här är det ju inte mediets egenskaper som påverkar samtidigheten, utan att det faktiskt är beställ-TV, genom att det är utlagt under en längre tid. Lagen anger tydligt att denna form inte är avgiftspliktig.

Kriteriet "startad av avsändaren" eller "helt programutbud"  är inte villkor i lagen, utan fritt fabulerat på Radiotjänst. Det ingår inte i lagen och dess förarbeten och kan inte utgöra rekvisit för att en dator ska anses vara TV-mottagare.

Och än mer allvarligt är att Radiotjänsts agerande bryter mot andra och viktigare lagar, faktiskt själva Grundlagen, genom att det hindrar fri inhämtning av information, en rätt som vi har enligt Grundlagen, och som ingår i Förenta Nationernas Allmänna Deklaration om Mänskliga Rättigheter. I motsats till syftet med TV-licensen stöder de alltså inte fri tillgång till information, utan Radiotjänst söker aktivt begränsa den.

Min JO-anmälan av Radiotjänst finns på den här länken:
http://ifokus-assets.se/uploads/7bf/7bf7a433f821e5334a5647d30e5f0e34/jo-anmalan-av-radiotjanst-i-kiruna-ab.pdf

En dålig med ack så väl stämmande jämförelse.

Låt oss säga att jag äger en liten pöl med odlad ädelfisk.

En vecka före islossning så kräver jag att alla skall köpa fiskekort, för det går ju faktiskt att pimpla. Det spelar ingen roll om inga valt att fiska, för det går ju och då skall alla betala för ett fiskekort.

Sen att isen är väldigt porös och farlig spelar ingen roll, det går att pimpla.

Vad som skulle krävas att fiska på detta farliga vatten är diverse utrustning, men det går ju faktiskt att pimpla, bara man har rätt utrustning.

nu tänker de flesta av er vad det här är för idiotisk jämförelse, men tänk efter både två och tre ggr.

Hade SVT använt html5 så hade saken varit biff, iaf för de med möjlighet att kunna ta del av denna IGMP-sändning.

Fler och fler unga människor skaffar smartphone av flera anledningar. Många bor på studenthem och pluggar. De har inte ens TV den barack de bor i.

Men för att ens kunna hålla visuell kontakt med nära och kära som kanske bor 100 mil bort, så använder de sina telefoner även för sociala medier.

Man kanske uppdaterar status (eller va det nu heter på Facebook) där de delar med sig av lite nya bilder mm. Man kanske använder sin telefon som nån form av elektroniskt schema mm. Man kanske söker ord på diverse uppslagsböcker på nätet.

De allra flesta dödliga studenter har det så knapert så det går knappt runt för de idag. Många kanske får ekonomisk hjälp av föräldrar för att ens kunna köpa skolmaterial.

Min plastbror som pluggar i Umeå har inte ens råd med buss utan får knata när han skall nånstans. Ändå lever han övermänskligt ekonomiskt. Han lider av en obotlig skelletsjukdom som kräver massor med dyra läkarbesök, diverse bromsmediciner mm. 

Han är så smal pga för lite matintag så ni skulle inte tro det om ni fick se bild på han.

Hur och varför skall han betala en påtvingad avgift som varken har tv eller streamingsvänligt internetabonnemang på mobilen. 

Egentligen så skulle jag kunna skita blanka fan i det hela för jag betalar ju tv-licens, men nånstans måste man sätta ned foten även om inte jag är drabbad.

Hade SVT betalat alla operatörer för användarnas datatrafik gällandes SVT och radio, så hade det varit en helt annan sak, men den dagen SVT gör det så är det sju Torsdagar i en och samma vecka.

Jag är så förbannad på SVT med bihang så jag är bra sugen på att skriva en guide hur man stänger av IGMP och sen så ansluter typ 200.000 personer och kör streamat 24/7.

Undras vad som händer när SVT´s servar går på knäna. Får man betala dubbel avgift då så att de har råd att köpa än mer utrustning och backbone?

Vad händer den dagen då svt.se blir ddosad så det inte ens går att ansluta? Ja visst ja, klart vi får betala för tjänsten finns ju där trots att den inte går att använda, precis som min fiskepöl med oanvändbar is

. -ungefär som för de människor som kanske sitter med 56k och enbart kollar mailen en gång i veckan. -de har ju faktiskt internet, precis som svt.se har en ddosad serverpark. Men de har ju faktiskt internet och har en möjlighet att ansluta. 

Jag skulle kunna sitta halva veckan och skriva sjuka paralleller men jag har viktigare saker för mig. Jag hoppas mitt budskap kommit fram iaf.

Så vad har smartskallarna på svt gjort då. jo de har tagit fram en app som funkar utan att man installerar det ohälsosamma Flash av gammal version. Och vad bygger den appen på då? 

Min kompis har stadsnätet och 100 mbit/s och canal Digitals IP-tv. även om han kollar på HD-kanal så sjunker inte bandbredden för internet, för IP-tv använder en helt annan frekvens. Således så kan han tokmosa HD utan att hans vanliga internet blir drabbat. -kanske nåt för nötterna på svt att efterapa?

Innan vi tecknade avtal för vårat internet så fick vi underteckna att det är vi som är ansvariga för vad som sker på vår lina. Flash inkl reader måtte vara jordens mest infekterade mjukvara. när det gäller tredjepart.

Ok att reader blivit bättre med åren. Enda sättet att komma förbi alla säkerhetshål i flash är enligt Adobe att skriva om all kod från grunden.

Flash har mer hål än Titanic och kommer inte innanför dörrarna. 

Eller hur va det nu med den där mjuka porösa isen?

Nä tvi för ärter säger jag bara.

Det har kanske inte framkommit helt tydligt, men distributionen av TV-program från SVT och UR är inte riktad till allmänheten. Den är selektivt riktat till en grupp användare, som installerar ett visst datorprogram från tredje part, Adobe Flash, och endast den senaste utgåvan av det programmet.

SVT vägrar leverera dataströmmen till datorer där den programvaran inte är installerad. I och med att leverans vägras, är datat inte tillgängligt för allmänheten, så att även om det kunde betraktas som utsändning eller vidaresändning av TV-program, kan det inte tas emot utan att datorn är särskilt inrättad för att ta emot på detta sätt.

Ändamålet med en dator kan inte bestämmas av Radiotjänst i Kiruna AB. Radiotjänst bestämmer inte vad datorn är avsedd för. Datorns ändamål definieras av vilken hårdvara som är ansluten och vilka program som är installerade. Bobcat och Lynx och ett flertal andra textbaserade webbläsare kan fortfarande användas för att komma åt material på nätet. E-posten är helt textbaserad, allt grafiskt material kräver tillägg för att kunna visas.

Det jag har anmält till JO är att Radiotjänst inte gör en individuell bedömning av om datorn är en TV-mottagare enligt lagen, utan att de schablonmässigt debiterar alla som har en dator ansluten till Internet, mediet över vilket man inte kan sända TV-program enligt Radio- och TV-lagens definition. Riksdagen har inte ändrat lagen, och Radiotjänst har inte till uppgift att stifta lag. Nuvarande lag anger tydligt att mottagning över Internet inte är avgiftspliktig.

Att datorn går att bygga om till något annat är irrelevant, då dess användningsområde, vad den är avsedd för, dikteras av ansluten hårdvara och installerade program. Jag kan bygga ihop en TV-mottagare av ett antal elektronikkomponenter, men det gör inte komponenterna till mottagare så länge de ligger var för sig i sina respektive fack. Jag kan genom att anskaffa komponenter till datorn göra om den till en TV-mottagare, men den är inte TV-mottagare förrän sådana komponenter har installerats.

Och för att förtydliga att SVT inte sänder till den som inte har programmet som de kräver ska finnas visar jag här vad man får upp på min dator när man klickar på att spela ett program. Här har jag alltså gått till SVT Play och i deras katalog över spelbara program via Javascript klickat på pilen som ska starta ett program.

När jag klickar på länken för att ladda ner Flash Player, får jag upp en webbsida från adobe.com, som ser ut så här:

Och i den webbsidan finns ingen nerladdningslänk, men jag kan välja länken "Annat operativsystem eller annan webbläsare?"

När jag klickar på den länken får jag fram ännu en webbsida utan möjlighet att ladda ner något program:

Den första i den här serien av webbsidor är den som är relevant i förhållande till om TV-program kan tas emot eller inte av min dator. Det är en statisk sida, en sida utan rörliga bilder och utan ljud, det enda som SVT sänder mig när jag begär att få se TV-programmet.

Så här ser oxå min skärm ut vid svtplay.se

För att vara så modern som möjligt så använder jag här IE11

jag förstår inte varför jag kan se bilden men ej "filmen" 🤔

Kan tillägga att jag inte har nå blockerare eller nåt i IE utan den är helt original som vid installationens slutskede.

Googlade lite.

svtplay sparar tredjepartsflash på datorn 😮

http://helpx.adobe.com/flash-player/kb/error-2134-cannot-create-sharedobject.html

#57 Det kan kanske missuppfattas, men för Adobes del, gentemot dig, är SVT tredje part, dvs med debuginställningar i Flash-spelaren måste man tillåta att SVT buffrar sitt innehåll på datorn. Det är alltså ingenting som normalt sparas, utan det raderas så fort man stänger av spelningen.

Det är bara buffringen av dataströmmen, den teknikalitet som gör att man av tekniska skäl inte ser programmen riktigt samtidigt. De visas en liten stund efter, och om bufferten tar slut medan man tittar, kan innehållet bli hackigt. Om man då pausar det en stund kan man vanligen se det normalt lite senare.

Så för att man alls ska kunna se strömmad video utan att det hackar, måste videoströmmen buffras, så att datorn har lite framförhållning.

#58

okej.

Så ju längre man kollar på streamat ju mera efter hamnar man?

Ja, om din dator tar emot data fortare än den läser, så kommer din buffert att växa, dvs om du har ett snabbt bredband. Det är spelaren som avgör hur lång tid det kommer att ta att se programmet, men strömmen kan sändas fortare.

Om data å andra sidan inte kommer fram i tid, så att bufferten krymper, kommer man kanske till ett läge där spelaren måste vänta på data och det "hackar". Men i idealfallet ska det vara som när man tittar på tuben och stapeln för buffring, den röda, växer medan man tittar. Om knappen, stället där man just är, hinner ikapp den röda bufferten, så stoppar det en liten stund innan det fortsätter. Det kan då vara bättre att pausa och låta bufferten bli större för att kunna se utan avbrott.

vilken tur att jag ej kan se på svtplay då 😃

Nu har Radiotjänst fått spelet. Jag fick just e-post från Radiotjänst med:

"Tack för ditt e-brev som vi fick 2013-07-29. Du skriver att du inte har någon tv-mottagare. Du har i tidigare e-brev 2013-07-09 medgett att du har dator med internet i hushållet. Anser du inte att du är avgiftsskyldig för den utrustningen för att du inte ser på tv med den? Återkom med besked för vidare handläggning av ditt ärende.

Med vänlig hälsning

Maria Mård

RADIOTJÄNST I KIRUNA AB

Juridiska gruppen"

Förutom att Radiotjänst inte har pejl på begreppen beställ-TV gentemot utsändning eller vidaresändning av TV-program, verkar de inte heller veta vad e-brev är. Det är Postens varumärke för utskrivna pappersbrev, där innehållet sänds elektroniskt till Posten för att skrivas ut på papper och delas ut av brevbärare.

Kontakten jag tog den dagen har besvarats av Radiotjänst redan i snigelpost, med att de anser att min dator är en TV-mottagare och att jag därför ska betala avgiften, och de har också sänt mig en faktura på 519 kr, som jag har betalat. I den elektroniska kommunikationen med Radiotjänst finns alla uppgifter om varför min dator inte är en TV-mottagare, genom att jag sände samma PDF som har visats här tidigare, Överklagande av beslut att påföra mig TV-avgift.

Jag har också skickat ett pappersbrev till Radiotjänst med samma innehåll, med ett korrekturfel rättat, två omkastade ord, vilket är redovisat i följebrev, och den utskrivna filen är undertecknad. Jag tänker inte ha någon vidare kontakt med dem, utan vi möts i Kammarrätten om inte Förvaltningsrätten bifaller min talan.

Mitt svar på e-posten är bifogat här, sänt med snigelpost.

kan bara sucka.

#62: Det hade varit upplyftande att få tro att handläggarna var läskunniga, men det är nog tyvärr för mycket att vänta sig. Framhärda med att förklara så tydligt som möjligt tills de faktiskt noterar vad du skriver, så kanske de med tiden kommer att bemöta det. Om det händer, ska det bli intressant att få veta vad som sägs!

Jag har inte längre något intresse av att kommunicera med Radiotjänst, sedan de har fattat sitt beslut. Enligt Förvaltningslagen ska de lämna över ärendet till Föfvaltningsrätten, och där förväntar jag mig inte annan bedömning än den schablonmässiga bedämning som Radiotjänst har gjort, eftersom de har gjort så med samtliga tidigare fall.

Att begära att man kontrollerar fakta i målet är antagligen för mycket begärt av Förvaltningsrätten i Luleå. Men så vitt jag förstår är det praxis i vårt land att man inte kan dömas ohörd. Jag tänker sätta ett djupt avtryck där, och vid dom mig emot, överklagar jag till Kammarrätten.

Det kan faktiskt dras ända till EU-domstolen, eftersom Radiotjänsts agerande hindrar medborgrarna att utöva sina medborgerliga rättigheter, och hindrar oss att fritt inhämta information, vilket är fastställt i Grundlagen och i Deklarationen om Mänskliga Rättigheter, som Sverige har undertecknat.

En särskild knorr på det hela är väl att Skatteverket önskar att man ska lämna sin självdeklaration varje år elektroniskt med dator över Internet.

Men det bärande i det här fallet är ändå i första hand att lagen tydligt anger att en dator som är ansluten till Internet inte är avgiftspliktig. I lagens förarbeten gäller det också om man tar emot programmen. Riksdagen har inte beslutat något annat.

Jag är ju ändå en nyfiken natur, så jag har skrivit ett brev till Maria Mård vid Radiotjänst, för att få svar på i huvudsak en fråga, som gäller hur Radiotjänst har utrett att just min dator skule vara en TV-mottagare. Den utredningen torde ju behövas för att de ska få påföra mig avgift, och jag har inte fått någon information från Radiotjänst om grunden för deras beslut, så det är ett ganska rimligt önskemål, att de meddelar mig varför de anser att min dator är en TV-mottagare.

Brevet går självklart med snigelpost.

Skall som sagt bli intressant att se hur/om de svarar samtidigt som jag tycker du säger emot dig själv och går lite långt.

Om du nu inte kan ta emot deras sändningar oavsett om du har internet eller inte så skulle du ju kunna behålla internet och därmed har inte Radiotjänst berövat dig möjligheten att söka information. Eller missade jag något?

Korrekt Martin, men för att inte ligga ute med pengar har jag avanmält. Visst är det inkonsekvent, men här handlar det om juridik.

Nu har jag fått brev ifrån Radiotjänst där de vidhåller att jag ska betala, och samtidigt fick jag en underrättelse från Förvaltningsrätten i Luleå, där jag får tillfälle att komma in med ett yttrande över innehållet i bifogade handlingar, aktbilaga 2.

Underrättelsen har nummer 5, vilket torde vara det aktuella antalet bilagor, men vad övriga bilagor innehåller har jag faktiskt inte blivit meddelad.

Jag utgår ifrån att samtliga bilagor måste tillställas mig för att jag ska kunna bedöma innehållet, vilket underlag Förvaltningsrätten har att fatta beslut på, så jag har satt ihop en JO-anmälan till om undanhållandet av aktuellt antal bilagor och innehållet i bilagorna som inte har tillställts mig.

Man kan tycka på Förvaltningsrätten att det kan vara överflödigt att bifoga alla bilagor, och kanske i synnerhet om de är brev som jag har skickat, men för att jag ska kunna bygga upp mitt svar är det värdefullt om jag vet vilka uppgifter Förvaltningsrätten har fått för att behandla målet. Som jag är part i målet ser jag det som ett minimalt renlighetskrav. Här finns alltså tre bilagor som jag inte har fått ta del av. Jag förmodar att övriga, som Förvaltningsrätten har dömt, inte heller har meddelats alla relevanta handlingar.

Fy faen så jäkla ruttet…

Snart skyller de väl på posten oxå *grrrrrrrrrrrrrr*

Tyvärr är det varken första eller sista gången viktiga handlingar försvunnit spårlöst.

Du skulle ha skickat rekommenderat.

Nej, de lär inte skylla på Posten. Och det är inte några handlingar som har försvunnit, utan det finns ett antal bilagor, men Förvaltningsrätten har inte presenterat någon lista över bilagor eller vilket innehållet är, utöver de två bilagor jag har fått, numrerade 2 och 5.

Jag har skannat in Radiotjänsts yttrande och bifogar det här.

okej

Jag fick in yttrandet till slut i #71

Här är Förvaltningsrättens underrättelse som var vidhäftad.

Härligt

Det syns i yttrandet från Radiotjänst att de vränger lag. Det handlar för den utsatte om ett spel mot rörligt mål, där Radiotjänst och Förvaltningsrätten i maskopi flyttar målet, ändrar förutsättningarna och tar sig företräde att tolka till sin egen fördel. Det är ett mycket fult spel, och det är ett tydligt exempel på vad som menas med att vränga lag.

Där sitter ett antal avlönade jurister uppe i Kiruna och har all tid i världen att hitta på nya infallsvinklar för att ta sig rätten att jaga folk som har valt bort teve, för att de ska betala. Det de sysslar med är klandervärt i allra högsta grad, för de går långt uranför vad lagen någonsin avsåg att täcka. Deras avsikt är tydlig, att ALLA ska betala, oavsett om de alls har möjlighet att se på teve, och oavsett om de aktivt väljer bort att ha teve. Det är sjukt, och man skulle kunna karakterisera verksamheten som psykopatisk. Det är att våldföra sig på lagen, och att med hjälp av sin myndighetsposition klämma åt medborgare som inte överhuvudtaget vill se skiten.

Det finns tre oantastliga punkter i försvaret mot det här lagvrängeriet.

1. Lagen är tydlig om att dator ansluten till Internet inte är avgiftspliktig, och att skälet till detta är att det inte är utsändning, eftersom det inte riktar sig till allmänheten. SVT vet också detta, och VÄLJER via sin server att INTE SÄNDA dataströmmen till en apparat som inte är mottagare.
   -

2. Radiotjänst svamlar om begreppet "avsedd" och försöker ge det en ny innebörd, genom att hävda att det inte spelar någon roll vad apparaten avsågs för när den tillverkades, utan att Radiotjänst kan definiera om den godtyckligt efter eget skön. Det har inget stöd i lagen.
   -

3. Allting som Radiotjänst anger som skäl är ytliga kommentarer i förarbetena och inte stadfäst i lagen, och där det finns motsägelser inom dessa förarbeten. Det är lite som att plocka på ett smörgåsbord, där man väljer det som ser allra godast ut och väljer bort det som man helst inte skulle vilja se. Det finns inget skäl till att välja enstaka meningar ur ett förarbete utan att ta hänsyn till helheten, och i helheten finns tydliga riktlinjer som avviker från Radiotjänsts starkt selekterade utsnitt.

Den första punkten är självklart de starkaste, i kombination med den tredje.

1. Det står fullständigt klart att utsändning och vidaresändning till allmänheten inte är möjlig över Internet, där kontakt alltid etableras efter särskild förfrågan,  via en returkanal. Att det är enkelt att utföra förändrar inte processen, att det måste göras en särskild förfrågan till den sändande, som sänder enbart till den som har valt att ta emot data. Adressering till "allmänheten" är omöjig på Internet.
   -

2. SVT och UR har invänt i förarbetena mot att använda standardiserad procedur för leveransen över Internet, med hänvisning till att det ger möjlighet till "okontrollerad spridning av upphovsrättsskyddat material". Det är skälet till att man har valt Adobe Flash, eftersom protokollet gör det svårare att kopiera dataströmmen.
   -
   Det här är egentligen ett oerhört övertramp, där man sätter sig över vad som under lång tid har etablerats och i flera avseenden lagfästs, vår rätt att kopiera upphovsrättsskyddat material för eget bruk. Den rätten är inskriven i upphovsrättslagen, och den är grunden för avgiften som Copyswede tar ut på alla media som kan användas till att kopiera upphovsrättsskyddat material.
   -
   Teknikerna som har programmerat "utsändningen" känner väl till villkoren på nätet och servern förhandlar med den mottagande datorn innan någon sändning av dataström inleds. När servern konstaterar att datorn saknar tredjepartsprogrammet som krävs för att få se på teve, så sänds inga data. SVT och UR adresserar alltså inte sina sändningar till allmänheten, och inte heller TV4 gör det.
   -

Bland övriga kommentarer från Radiotjänst ingår att jämföra uppkopplingen mot en server på Internet med att ratta in en radiokanal eller välja kanal på en teve. Man försöker där genom att bagatellisera den bakomliggande processen få den att framstå som något annat än vad den är, en särskild begäran, för att servern ska adressera och sända en dataström specifikt till en viss dator. Det finns ingen likhet mellan att välja tevekanal och att klicka på en länk på en webbsida. Denna invändning från Radiotjänst har inte något stöd i lagen, utan den är rent svammel. Den får absolut inte användas som domsskäl. Att servern inte sänder till en dator som inte bedöms som mottagare är dels ytterligare ett skäl till att inte betrakta sändningen som riktad till allmänheten, men också till att likt SVT:s tekniker inte betrakta datorn som mottagare.

Någon konsekvens måste finnas i detta; datorn kan inte växla egenskap av mottagare mellan hanteringen av SVT och Radiotjänst. För SVT är den inte en mottagare. Lagens förarbeten är uttryckliga om att en apparat som kan ta emot teveprogrammen endast genom anslutning till Internet inte ska vara avgiftspliktig. Att samma förarbeten antyder att detta skulle kunna behöva ändras ger inte företräde för den tolkningen framför den första och mer uttryckliga. Radiotjänst har inte fått i uppdrag att ändra lagen, och man ändrar inte i efterhand, så att en "apparat" ena dagen är en sak och den andra dagen en annan. Sådana ingrepp är Riksdagens uppgift, och vid ändring finns alltid ett datum då ändringen träder i kraft.

Riksdagen har inte ändrat att en apparat som kan ta emot programmen endast genom anslutning till Internet inte ska vara avgiftspliktig. Det är egentligen det enda argument som borde behövas.

#67 Man skulle kunna se det som att jag "går lite långt", men det är inte jag som går lite långt här, utan det är förvaltningen som har missuppfattat sin uppgift och som går väldigt långt. 

Det finns inget i Radiotjänsts uppdrag som säger att de med blåslampa ska jaga alla i hela landet som har dator kopplad till Internet. Det är något som de själva har hittat på, och som de vränger lagen för att göra. De begår uppenbara övergrepp, och de gör det med mycket fula medel. 

Att Förvaltningsrätten i strid mot lagen har dömt till Radiotjänsts fördel är mycket värre, eftersom Förvaltningsrätten är satt till att värna vår rätt, inte att kränka den. Det är mycket allvarligt att en rättslig instans så uppenbart vränger lag, tillämpar den på ett sätt som lagstiftaren inte avsåg. 

Så jag går inte "lite långt". Jag försvarar min rätt, och jag vårdar rätten, vår rätt att via vår lagstiftande församling, Riksdagen, stifta lag och bestämma över gemensamma angelägenheter. En förvaltning, som Radiotjänst, ska inte ta sig rätten att tänja på lagen och välja bort relevanta och tyngre delar, till förmån för små inlägg i förarbetena som öppnar för godtycke och kreativ tolkning. När lagen är tydlig om att en apparat som kan ta emot programmen enbart genom anslutning till Internet inte är avgiftspliktig, kan det inte ändras av att man i förarbetena har antytt att framtida förhållanden kan göra att den bedömningen behöver ändras. Lagar ändras alltid i framtiden, men det är den lagstiftande församlingen som ändrar, inte tjänstemän på en förvaltning.

Inkanyezi, all heder åt dig för ditt initierade arbete i den här frågan! Det är insatta och genomtänkta argument som behövs.

Det skall bli intressant att se var det slutar, även om det inte spelar någon roll för mig personligen.

Och nu har jag snickrat färdigt på inlagan till Förvaltningsrätten. Det var inte särskilt lätt, eftersom det krävde genomläsning av åtskilliga propositioner och lagar. Det tog faktiskt ett par dagar. Jag tror att jag har bilden ganska klar för mig nu.

Lagen, den som nu är aktuell, anger att en mottagare som varaktigt är obrukbar inte ska vara föremål för avgift. Det betyder, som jag tolkar det, att ett hushåll inte ska påföras avgift när de har en dator som inte kan ta emot några TV-program vare sig förr, nu eller senare. Radiotjänsts formulering, att "detta synsätt måste även gälla" har inget stöd alls i någon som helst lag.

De två texter som är relevanta är dels radio- och TV-lagen, (SFS 1989:41, 1 kap 6§ mom 1), och (prop. 2005/06:112 sid 89), där lagen anger att en varaktigt obrukbar tv-mottagare inte är avgiftspliktig, och propositionen anger att en apparat som enbart genom anslutning till Internet tar emot programmen inte är avgiftspliktig.

Jag har bifogat mitt yttrande här, och jag skickar det som papperskopia till Förvaltningrätten.

Hörde på nyheterna i morse om en blind man som blev tvungen att betala Tv-avgift.

Han har som sagt ingen tv då han är helt blind.
Däremot så har han en dator anpassad för blinda och därmed blev han tvungen att betala TV-avgiften.

Nu kan han som sagt var inte se på vanlig tv och lika lite på sin dator.

Ur led är tiden.

Bästa hälsningar,
Bertil

#80 Han var gravt synskadad men inte blind, liten skillnad men för sakens skull borde det inte spela någon roll. Han blev av radiotjänst uppmanad att överklaga (men det säger de väl schablonmässigt). För jag gissar att det är samma som det står om här.

Jag saknar ord….

Jag vet att tokerierna är en pina att läsa igenom, för jag har gjort det, framlänges och baklänges tills ögona blöder. Men så som Radiotjänst har formulerat sin invändning, finns ingen som helst pardon hos de blodiglarna. Det är för mig fullständigt obegripligt att folket som jobbar där gör på det viset, men de sitter och sågar på grenen som de sitter på. Resultatet kan i längden inte bli annat än att Radiotjänst avvecklas och finansieringen utformas på något annat sätt.

Men läs gärna igenom Radiotjänsts invändning, och det ska bli intessant att se om den synskadade mannen får avgiftskravet undanröjt. Det skulle i så fall visa att Radiotjänst ljuger på ännu en punkt, den att det "enbart är tekniska rekvisit" som styr om datorn är tv-mottagare eller inte.

Radiotjänsts agerande är självklart rent dårpippi. Jag undrar vad som ligger bakom, för det är så himla uppenbart att de har totalt fel i inte bara sin tolkning av lagen, utan också i hur de uppfattar sin egen betydelse. Jag skulle kunna tycka synd om dem, om de inte gjorde så otroligt illa. De är hemska, och de skrattar skadeglatt i luren när de säger att de ska föra på avgift i alla fall, när man säger att man ingen teve har.

Jag tvivlar inte längre på att Radiotjänsts licensjakt dikteras av illvilja, en illvilja som lyser igenom deras lögnaktiga utläggningar kring hur alla måste betala. De missbrukar sin myndighetsposition, förtroendet som de har fått att förvalta.

Och om det finns någon konsekvens hos Radiotjänst, kommer de inte att låta den synskadade Peter Bergman slippa betala. Jag tror faktiskt att de kan vara så djävliga.

#83

Tyvärr så kommer Peter Bergman och andra i liknande situation få betala.

Min plastbror pluggar i Umeå. Han bor i kollektiv i en stort hus men har ju sitt eget lilla rum. Han har ju inte mkt pengar i månaden att röra sig med, har ingen TV eller nåt annat "lyx" där utan han han en billig smartphone för att kunna kolla mailen och liknande för att kunna hålla kontakt med nära & kära.

Och sen kanske fotografera lite med luren.

Jag är inte riktigt säker på vilket abonnemang han har men jag gissar på det billigaste med minsta surfpotten.

Som sagt så har han telefonen för att kunna hålla kontakten med folk.

Klart som korvspad att han fått inbetalningskort från Radiotjänst.

Radiotjänst kollar upp alla abonnemang och vilka telefoner som eventuellt köptes med abonnemanget.

Jag hoppas nån stämmer SVT för förhindrande av inspelning av lagligt material. Visst, det går att spela in allt som syns på skärmen, men man skall väl inte behöva vara "raketforskare" för att kunna titta offline. 

Som sagt, jag saknar ord.

(har läst alla dina pdf).

Sen en annan sak som förbryllar mig väldigt mkt och det är att de tvingar folk att betala licens även om de inte har täckning. -hur tusan går det ihop 🤔

Det är ungefär som att betala bilskatt fastän det inte finns nå vägar.

#83

Troligvis så blir det som du skriver så småningom en annan finansiering.
Då kommer den säkert att bakas i den statliga skatten och då vet vi inte alls hur mycket vi betalar till Svt.

Låt mig också säga att jag inte egentligen har något som helst emot TV-avgiften då jag innehar en tv-apparat och aldrig tittar på några kanaler som har en kanal som slutar på mer än 2 så därmed är jag en konsument som ser väldigt mycket eller till och med enbart på Svt.

Måhända ibland på Tv4 men ganska sällan.

De andra kanalerna som har till syfte att enbart sälja så mycket tvättmedel som möjligt har jag inget som helst till övers för.
När verksamheten enbart blir att sälja så många "reklaminslag" som möjligt så påverkar de även programutbudet.

Nåväl, det där är en helt annan sak.

När Tv-licensen som den då kallades infördes så var det för att endast och enbart de som hade en Tv-apparat skulle beta sin licens för att se på Svt.

De som som inte hade någon Tv-apparat skulle inte tvingas att betala för något som de inte hade tillgång till.

Detsamma borde gälla ännu, kan man INTE se på Tv så kan man INTE behöva betala.

Bästa hälsningar,
Bertil

Radiotjänsts agerande, med argumentationen de framför rubbar en väldigt viktig och grundläggande princip, rätten att själv välja vad man ska ha i sitt hem.

De anger att avgiften gäller, även om innehavaren inte har installerat "rätt" program, liksom den tidigare av dem ansågs gälla också om användaren inte hade köpt digitalbox till sin tv-mottagare. Kanske det kunde gälla digitalboxen, eftersom den teven ändå ju var en mottagare, avsedd just för att titta på tv-program, men datorn är ju faktiskt inte avsedd för att se på teve.

Alldeles självklart har var och en rätt att själv avgöra om de vill ha en teve i sitt hem, och Radiotjänst ska inte blanda sig i vilka program jag väljer att installera. Här begär de faktiskt att jag ska installera ett program som jag inte har en aning om vilka säkerhetshål det har, ett program som tar över funktioner i min dator. Så länge jag inte har installerat programmet är det bara så självklart att min dator inte är en tv-mottagare, och jag vill inte ha en tv-mottagare.

Och när det gäller funktionshindrade, så har jag också en nära släkting, som är mycket glad över sin iPad och använder den till att träna upp sin förmåga att förstå omvärlden. Han använder den inte som tv-mottagare, och han har inte någon Internet-anslutning i sin bostad, men paddan kan anslutas till varje öppet nätverk som är tillgängligt. Han kan däremot inte förstå teveprogrammen och är inte intresserad av att titta eller höra på dem. Men han tycke om att titta på filmer på paddan, filmer som han mest hämtar på YouTube, och han lyssnar på musik. Han använder den också till att själv filma. Med Radiotjänsts tillämpning av lagen skulle han också vara skyldig att betala TV-avgift. Vem som helst ser det orimliga i detta.

Juridiska spetsfundigheter, där man letar efter minsta lilla kryphål för att tillämpa en fullständigt orimlig princip, är något som Riksdagen inte förutsätter när den stiftar lag. Att en förvaltning också skulle kunna leta infallsvinklar in absurdum, och dessutom bara helt fräckt bortse från det uppenbara, det som framgår direkt, det är så ofattbart, att jag inte kan tro att den lagstiftande församlingen, Riksdagen, skulle använda samma teknik för att låsa alla möjligheter till feltolkning. Att i ena ögonblicket hänvisa till sidan 91, för att i andra stöda sig på sidorna 86-93, men hela tiden fullständigt ignorera det som tydligt står på sidan 89, det är en juridisk saltomortal av rang.

Radiotjänst vränger lag! Och dessvärre har Förvaltningsrätten i Luleå också gjort det i ett antal fall hittills. Det är mycket allvarligt.

Precis som Martin Apell skriver i bifogade länk.

Rena galenskapen:

http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.494883/befria-oss-fran-datorpejlarna?queryText=tv avgiften

Bästa hälsningar,
Bertil

Jag sitter och flundrar lite….

Applikationer som Adobe Flash, Reader eller Java är ansvariga för 86% av säkerhetshålen på internet.

Adobe må vara duktiga på proffsprogram såsom Photoshop mm, men de skall nog inte hålla på med program som har tillgång till SSI (Stora Stygga Internet).

SVT tvingar en att använda en halvrutten träbåt med 10.000 korkar som tätat alla (nåja) kända hål (läs Flash). Hur kan man tvinga någon att betala för en tjänst där man blir tvingad att exponera sin dator, användarkonton, privata uppgifter, bilder u name it. 

För det risktagandet får man vara beredd på om man installerar Flash. Adobe Flash i sitt utfarande kommer aldrig att kunna betecknas som säkert. 

När vi tecknade avtal med våran ISP (internetleverantör) så fick vi veta att vi är ansvariga för våran IP och datatrafik. Jag är mycket väl medveten om att man aldrig är säker på SSI, men varför utmana ödet?

Bör man inte kunna kräva att SVT skall kunna leverera on demand via säker uppkoppling? 

En annan sak jag funderat lite på. Hur tolkar SS en surfplatta utan stöd för SIM eller Wifi ?

Kopierat en del av en text på nätet.

Begreppet “licens” är egentligen ett anglo-amerikanskt juridiskt rättsinstrument som bäst översätts med “tillåtelse”. En licens, i den anglo-amerikanska betydelsen, är en tillåtelse att göra något med någon annans egendom som man annars inte skulle ha rätt att göra. I amerikansk rätt görs en distinktion mellan å ena sidan en licens och å andra sidan ett avtal som saknas i svensk rätt.

I Sverige används begreppet licens om en tillåtelse att göra något, t.ex. att köra bil, som du annars inte skulle ha rätt att göra. Licenser utfärdas av myndigheter till den som ansöker om dem och den fysika eller juridiska person som har en licens har rätt att utföra den eller de handlingar för vilka licensen är ett lagstadgat krav. Det ställs ofta någon form av formellt krav på den som vill ha en licens, t.ex. godkänt resultat på ett prov, att man är av rätt ålder eller någon form av läkarintyg (t.ex. på att man ser tillräckligt bra).

Här tvingar alltså SS oss att få tillåtelse att göra nåt. 

Borde inte tv-licens vara fel ord?

Om plattan inte har stöd för SIM eller WiFi, och inte heller har nätverkskort är det ju solklart att den inte kan anslutas till Internet, åtminstone inte om man inte allra minst kan stoppa i ett WiFi minneskort som kan kopplas upp på något sätt eller en USB-sticka med nätverkskoppling. Så plattan utan WiFi är inte en TV-mottagare enligt deras definition.

Och licens betyder tillåtelse, men just den här licensen har inga krav utöver att den betalas. Man får den alltså genom att anmäla och betala räkningen. Man har inte tillåtelse att ha en TV-mottagare i hushållet utan att teckna licensen. Undantaget är om man på prov från en säljare har en apparat hemma i högst 15 dagar.

Det heter inte heller licens numera, utan det heter TV-avgift. Licens kallades den tidigare, men genom åren har olika benämningar moderniserats. Jag vet inte precis i vilken lagändring det bytte namn från licens till avgift.

Och licens förekommer visserligen i angloamerikansk lagstiftning, men också i spansk, fransk, italiensk, portugisisk, tysk och gudvetvad för språk. Det är latin, och betyder tillåtelse. I romanska språk har det flera betydelser; friställd, ledig från tjänst, sjukledig eller andra ledigheter, och vi har en liknande innebörd i det svenska "lov" - sportlov, vinterlov, sommarlov. Man har lov ifrån skolan. Innebörden i latinets licens finns också i den akademiska titeln licensiat.

Så grundbetydelsen är tillstånd, lov. Ordet är inte felanvänt, och det har tagits bort ur lagstiftningen kring avgiften.

Men den allvarligare frågan kvarstår:
Har Radiotjänst rätt att efter eget skön tolka lagen? Kan man bortse från centrala delar av lagen och dess förarbeten till förmån för kreativa tolkningar som vem som helst kan begripa att de är fullkomligt vanvettiga?

Riksdagen har inte fattat beslut om att datorer ska vara avgiftspliktiga, och lagens formuleringar är tämligen klara. Enda antydningen om att datorn skulle kunna anses som TV-mottagare finns i texten att den inte ska avgiftsbeläggas när den tar emot programmen enbart genom anslutning till Internet, och formuleringen där är inte OM man ansluter den, utan att den TAR EMOT programmen. Radiotjänst slirar betänkligt, när de hänvisar till andra punkter i promemorian och klädsamt undviker den mest uppenbara:
”Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR. ”
(prop 2005/06:112 sid. 89)

Jag lägger in dokumentet Svensk Rätttsvård här, ett tal av professor Nils Herlits vid Jordbrukets Dag i Borås 14 juni 1953. Jag har så gott jag kan renskrivit texten och formaterat den så att den ska vara hyggligt läsbar på sidformat A5.

Det är tänkvärda ord, uttalade för sextio år sedan, och mycket av det han säger är helt relevant i det här ärendet. Jag är helt övertygad om att tjänstemännen vid Radiotjänst gör grundligt fel, och att de kränker vår rätt när de hävdar att datorn är en TV-mottagare. Det var aldrig lagstiftarens mening att alla som har en dator som är ansluten till nätet ska betala TV-avgift, och konstgreppet att lägga ut programmen ändrar inte synen på datorn. Den är inte en TV-mottagare - punkt.

Citat från talet av Nils Herlitz:
"Det är för det första en medborgerlig plikt att stå på sin rätt. Vi främja inte rättens herravälde genom att stillatigande finna oss i det som vi uppfatta som orätt och försumma att begagna de möjligheter till rättelse som svensk lag frikostigt ger oss. Låt mig särskilt framhålla en förklädd form av orätt, som nu för tiden ofta möter oss. Det är mycket vanligt, att myndigheter, utan att ha rätt att fordra, ändå begära något av oss – och det i former som ge intryck av att vi ej ha annat än att lyda. Det är av stor betydelse att medborgarna i sådana lägen göra klart för sig, var gränsen för myndigheternas makt går och inte böja sig i blindo."

Väldans billiga plattor är ju datorer det med. De allra billigaste har inte nån form av stöd för vidarekoppling ut på nätet varken via Wifi eller SIM.

De flesta utan Wifi brukar ha det ändå men det är borttaget via mjukvara (rättare sagt ej tillagt), just för att det är en billig platta. 

Jag tror inte ens Radiotjänst är medvetna om det utan de drar alla (plattor) över en och samma kam.

Som sagt, den här lagen kom nog till på en kafferast eller liknande för igenomtänkt är den då rakt inte. 

Nåväl, jag betalar licenspengar och det är för att jag nyttjar parabol och helt andra kanaler. På den fjärrkontrollen finns en röd knapp som heter REC. Där kan man enkelt spela in program i realtid eller i framtiden, även fast mottagaren står i standby *ironi*

Det finns också smarta tv-apparater som kan spela in program som sänds med dataström från nätet, också när den kommer via Flash, så i praktiken är metoden inte någon hinder för att spela in, även om det vanliga programmet som man pluggar i webbläsaren inte har valet att spara. Det finns dock program, bland annat för Linux, som har funktioner för att spara, och man kan spara dataströmmen med lite knep också när man har andra operativsystem. Allra lättast är det kanske via utmatning i teckenbaserade gränssnitt. Hursomhelst gäller det så klart bara den som är intresserad av programmen och vill se dem. Det är ganska lätt att mima Adobes insticksprogram också, så att den sändande datorn tror att programmet finns. Alltihop är ju faktiskt bara ettor och nollor.

Men i mitt fall är det så att jag aldrig tittar på teveprogrammen, och jag har inte heller installerat den plugg som SVT m.fl. kräver för att skicka dataströmmen. Min dator tar inte emot programmen, inte nu, och inte senare. Den saknar möjligheten i princip, eftersom det inte ens finns "rätt program" som Radiotjänst uttrycker det, och jag tänker inte installera det ens om Adobe skulle få för sig att kompilera till min dator och webläsare. Jag vill helt enkelt slippa teve, och jag tycker att jag har rätt att slippa, och att jag samtidigt har rätt att betala mina räkningar och skicka in min deklaration och söka information på nätet.

Jag ser faktiskt SVT:s och övriga programföretags inhopp i nätet som snyltande på gemensamma resurser. Deras "utsändning" minskar min bandbredd, genom att den tar upp min närmaste distributionskanal med trafik som hellre borde gå på en helt annan frekvens. Den utgör samma problem som webbsidor som har för mycket grafik och slöar ner förbindelsen. Teve hade ju redan sin distributionskanal, vad fan har de på Internet att göra? De är en parasit på nätet, och borde helst bara väck.

Och Radiotjänsts verksamhet är rent parasitär. De tillför inget värde, utan är bara en extra påbyggnad som vi inte behöver.

Sen så kan man ju ha kontakt med vårdande personal via internet oxå. Tex så kan jag gå in på en sida och boka det ena med det andra med min husläkare mm. 

Jag kan logga in på apoteket endast för att se mina aktuella recept mm. Finns miljoner saker man kan göra utan att kolla på streamat.

Jag har aldrig kollat på svt.se sen bra länge så jag vet inte vilka alternativ som finns. Kan man se HD-material där?

Som kund på Canal Digital så kan jag logga in på sida och se på streamat, men den kvaliteten är ju under all kritik. -eller så visar datorskärmen för mkt jämte plasma-tv.

Faktum är att jag uppgraderade min bandbredd just för all streaming som skulle vara så bra bla bla bla…

#94 VSK

Faktum är att om aldrig kollat på SVT så har du ju missat de enda två kvalitetskanaler som överhuvudtaget finns att titta på i TV-utbudet.

De andra som finns att titta på är ju bara en massa reklamkanaler vars enda syfte är att sälja så mycket "tvättmedel" som möjligt och det där gäller ju också allt man streamar.

Nåväl, kan man inte se på Svt så skall man naturligtvis inte heller behöva betala TV-avgift.

Bästa hälsningar,
Bertil

Bamse, det är nog många herrans år sen SVT hade nåt sevärt. Kolla bara på sporten. Jag gillar friidrott mm. Hur många hundra år sen är det svt sände friidrott i klass? 

Med alla dessa Miljarder de drar in per år så tycker man ju de borde ha råd att buda lite. Visst, de sänder lite vintersport där det är liten tittarskara och inga andra kanaler bjuder.

Men jag gissar på att det inte finns så mkt pengar kvar att buda med då alla skall ha sina uberlöner.

TV4 spyr jag på. De har jag bojkottat för länge sen. Möjligtvis att jag spelar in och sen spolar förbi reklamen. 7 min reklam åt gången får mig spyfärdig.

Vi har ju TV4 film i vårat paket från Canal Digital och det är inte så himla länge sen de började avbryta filmerna med reklam!… Så den kanalen kollas det inte på längre. TV4 film är en betalkanal!

Sjuan går att kolla på om det är väldans sent på nätterna för då är det för dyrt med dagsreklamen då det är så få tittare.

Känns både fel och dyrt att betala för nåt skit man aldrig använder, men det är värt varenda krona för att slippa nötternas terror från SS.

En sak som jag inte hade undersökt närmare, eftersom jag ju faktiskt inte tittar på programmen, gäller Radiotjänsts argument om hur sändningen startas och stoppas av den sändande, alltså att den sändande har initiativet.

Ur laghänseende är det rent nonsens, eftersom detta inte är formulerat i lagen, utan bara ett sätt för Radiotjänst att "styrka" likheten med att knäppa på sin teve, när man jämför det med att slå på datorn.

Men nu har jag kollat, och det är en ren lögn. När man beställer fram ett program med länken, så upphör programmet när det slutar, och tiden man tar emot det är när man behagar titta under den tid som programmet finns upplagt på servern. Det är ingen skillnad alls mellan ett sådant teveprogram och de videoklipp som jag har lagt upp på Youtube. Programmet finns, liksom mitt videoklipp, på servern från att det läggs upp tills det tas bort, och när man tittar på det så slutar det vid programmets eller klippets slut.

När man knäpper på en radio eller teve och väljer en kanal, så kommer man in precis där kanalen för tillfället är, och ingenting särskilt händer när man stänger av. Och om man fortsätter ha apparaten på, så kommer nästa program, och nästa, utan någon möjlighet att stoppa flödet. Slår man ånyo på efter en stund, hamnar man någonstans längre fram i programflödet. Däremot på datorn, kan man göra paus, och man kan komma in mitt i ett program genom att spola fram, och man kan hoppa tillbaka i programmet om det var något man missade. Och nästa dag kan man starta programmet igen. När programmet är slut tystnar datorn och ingen rörlig bild visas längre.

Det här har ju egentligen inte någon betydelse, eftersom argumentet inte har något stöd i lagen, men det visar hur manipulativ ledningen för Radiotjänst är, när de använder rena lögner, sådant som de själva VET att de fabricerar, som argument i Förvaltningsrätten, för att sätta åt den som egentligen inte ska betala avgift.

Dessutom undanhåller de pengar när de återbetalar, genom att inte sätta in pengarna på kontot de kom ifrån, utan sända en avgiftsbelagd avi, där man inte får ut hela beloppet som de har skrivit på lappen. Med tanke på övrigt agerande ser jag det som ett avsiktligt tjyvnyp från en genomrutten aktör.

#96 VSK

Alla har ju olika intressen och tittar därmed på olika program.

Jag personligen ogillar alla de kanaler som behöver sälja "tvättmedel och annat skräp" för sin existens vilket också i allra högsta grad påverkar deras programutbud.

Vad det gäller att streama så har jag varken Netflix eller andra likvärdiga då jag inte är så intresserad av de serier eller filmer som de erbjuder.

Visst tusan så "streamar jag" både på datorn och mobilen men det är musik från både Spotify, TuneIn, Youtube osv men som sagt var då är det musik.

Är som sagt ingen stor tv-tittare men när det väl händer så håller jag mig till de kanaler som har en siffra som inte överstiger 2.

Faktum är att ett tag så funderade jag som så här att när min nuvarande tjock-tv så köper jag ingen ny tv-apparat.

Dock så måste jag tydligvis även i så fall betala en TV-avgift då jag både har dator samt smartphone.

Frågan är hur många det är som sitter och tittar på TV via sin dator eller den lilla bilden man har på sin smartphone.

Jag gör det INTE.

Är överhuvudtaget en människa som väldigt sällan ser på tv.

Bästa hälsningar,
Bertil

Det är en snårskog av propositioner att ta sig igenom för att försöka luska ut vad som menas, och ett av dokumenten som pekas på är det så kallade AV-direktivet, som är ett direktiv från EU. Här är det ett inte alldeles litet problem, eftersom detta dokument är väldigt svårt att hitta, och en grundläggande princip är att det ska finnas möjlighet att känna till lagar och förordningar, för att man ska kunna förhålla sig på något sätt till dem.

Propositionen som hänvisar till AV-direktivet är 2009/10:115, där det på sidan 74 under rubriken "Definitioner" står:

• p { margin-bottom: 0.21cm; }

  "I AV-direktivet finns en ny definition av begreppet tv-sändning. En sådan sändning definieras som en audiovisuell medietjänst som tillhandahålls av en leverantör av medietjänster för samtidigt tv-tittande enligt en programtablå. Det som skiljer tv-sändningar från andra sändningar är att programmen sänds för samtidigt tv-tittande enligt en programtablå. Av skäl 24 till direktivet framgår att begreppet samtidigt tittande även bör innefatta nästan samtidigt tittande på grund av den tidsförskjutning som av tekniska skäl kan uppstå mellan sändning och mottagande. Begreppet programtablå är inte definierat. Det får ändå anses framstå som klart vad det är fråga om, nämligen ett i förväg fastställt tidsschema för när tv- programmen sänds."

Väl att märka har lagen inte ändrats avseende utsändning och vidaresändning, men det här stycket är en käpphäst för Radiotjänsts jurister, där de genom att vränga lag använder den nya definitionen, som inte har förts in i lagen, för att definiera en dator som en tv-mottagare.

Men kan datorn ta emot "tv-sändning" (som faktiskt inte är definierad i lagen)?

Kan det här stycket upphäva vad som tidigare har beslutats, att:

• ”Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR. ”
  (prop 2005/06:112 sid. 89)

Och i så fall, om prop 2005/06:112 upphävs på den här punkten, skulle den då fortsätta vara giltig på övriga punkter? Om man i en mening hänvisar till en proposition, och i nästa till en helt annan, och de motsäger varandra, går det då att plocka russinen ur kakan och hävda att stycke x från A gäller, men inte stycke y från A, då i stället stycke z från C ska gälla och proposition B gäller inte överhuvudtaget?

Hur ska en medborgare kunna förhålla sig till sådana kringelikrokar? Radiotjänst vrider sig som en mask på kroken här och tar fram de mest absurda tolkningar, som de facto inte finns inskrivna i lagen. Om Riksdagen hade fått klara besked från remissinstanserna, i det här fallet programföretagen, SVT, SR och UR, att de egentligen menade att "vi vill jaga alla som inte har TV, för att tvinga ALLA att betala, oavsett om de tittar på TV eller inte", hade de då fattat ett sådant beslut?

Svaret är troligen nej, och det här bör bollas tillbaka där det hör hemma, nämligen i Riksdagen, som är vår lagstiftande församling. Om man ska tvinga alla att betala, så är det med skatt det ska tas ut, och inte som en avgift, förvaltad av ett aktiebolag. Hela konstruktionen med den tidigare licensen, som nu är en avgift, har överlevt sig själv. Det finns inte längre något motiv för att separera avgiftsupptagningen från skatten, och Radiotjänst är en cancersvulst på samhällskroppen.

#97

Det var därför jag skrev on demand lite högre upp i tråden. För det är precis vad det är.

#98

Frågan är hur många det är som sitter och tittar på TV via sin dator eller den lilla bilden man har på sin smartphone.

Bra fråga. -skapa ny tråd och undersökning.

#98 👍
Bästa hälsningar,
Bertil

🙂

Och den centrala frågan här är egentligen inte någon av alla krumbukter som Ratiotjänst tar till för att få alla att betala, utan vad som i lagen kan anses vara "teknisk utrustning" avsedd att ta emot TV-program.

Jag tror inte att man kan begränsa ett "tekniskt medel" till själva hårdvaran och metoden att över ett visst medium sända ut data, utan den centrala biten, om det handlar om att ta avgift från en "mottagare" är vad som egentligen är en mottagare, utan hänsyn till utsändningsmetoden. I det här fallet är datorn otillräcklig, uppkopplingen till Internet är otillräcklig, och webbläsaren är också otillräcklig. Den centrala delen av mottagningen är ett program, Flash, som kopplas till webbläsaren.

Så för att bli en mottagare, måste datorn ha programmet Flash installerat ovanpå webbläsaren, och om den inte har det, så kan den inte bli en TV-mottagare, även om man skulle definiera om SVT:s sändning som "tv-sändning" enligt AV-direktivet och prop 2009/10:115. Men det blir också nödvändigt, med tanke på alla krumbukter, att i lagen föra in begreppet "tv-sändning" för att täcka Radiotjänsts newspeak. Om man inte ser det som alldeles självklart att en dator inte är en TV-mottagare, så kan det inte heller vara självklart att "utsändning och vidaresändning av TV-program" är "tv-sändning". Och man kan inte gå förbi, att den "tekniska utrustning" som krävs innefattar fler element än en dator med Internetuppkoppling. Också Flash är "teknisk utrustning". Utan Flash, ingen mottagning.

Och för att koppla bort datorn från Internet räcker det att dra ur sladden. Man behöver ju faktiskt inte säga upp abonnemanget, som kan användas till bland annat IP-telefoni, utan att man har kopplat in en "dator". Kanske lagen också behöver kompletteras med vad en "dator" är enligt samma lag? Är min router med IP-telefonväxel en dator? Är min andra dator med webserver, men utan grafik, och alltså utan möjlighet att visa TV-program, eftersom den saknar sådan hårdvara för visningen, en "dator"? Den är kopplad till Internet, men den har ingen webbläsare annat än Lynx, som är textbaserad och inte visar grafik. Den webbläsaren används för att justera inställningar i webbservern i routern, men den kan också användas för att sända data till webbservrar på nätet.

En "dator" är en alldeles för flytande benämning, för att kunna användas som definition på vad som är en "avgiftspliktig TV-mottagare".

Vid lusläsning av andra propositioner och utredningar, kan man hitta enstaka hänvisningar som anknyter till avgiftsplikten, bland annat denna:

•   Programutbudet ska vara tillgängligt för hela publiken så att också de som inte kan eller vill betala för programinnehåll på framtidens digitala plattformar kan få tillgång till ett varierat utbud av hög kvalitet. Detta innebär bl.a. att public serviceutbudet, både i radio och TV och på nya plattformar, ska vara okodat och fritt tillgängligt utan andra kostnader vid sidan av TV-avgiften. Det innebär också att programverksamheten genom tillgänglighet och mångsidighet ska tillgodose skiftande intressen och förutsättningar hos hela landets befolkning. (SOU 2005:1-6.2 sid 143)

Här är det ganska tydligt att Radiotjänst drar en rövare. "Okodat" är det definitivt inte, när det sänds via ett gränssnitt som kräver ett specifikt program som bara finns från en enda leverantör, och att avsaknad av det programmet innebär att man inte får någon sändning från den sändande - efter förhandling mellan mottagare och sändare.

Det finns inget hinder i lagen mot att kontrollera att mottagaren har betalt avgift, och det är tämligen lätt att administrera. Detta kan göras på en nivå, där det kopplas till tillgång till själva webbsidan där man väljer programmet, och val från en mottagare som inte har betalat, kan tillbakavisas med att utbudet kräver att man har betalat TV-avgift, med erbjudande om att teckna sig för avgiften.

Att Radiotjänst hänger kvar vid en gammal variant där själva "mottagaren" är vad som är avgiftspliktigt är en föråldrad inställning som inte passar i den digitala distributionsmetoden. Det finns ingenting som hindrar att avgiftsupptagningen sker efter andra kriterier - vilket det ju redan har gjort, med den absurda tolkning som Radiotjänst gör.

Jag upplever Radiotjänsts agerande här som rent lagtrots, att sätta sig över beslut som har fattats i demokratisk ordning, genom att vränga lagen. I stället för att bolla tillbaka problemen med modellen till regering och Riksdag, kör de sitt eget race och slänger över skiten på de datoranvändare som inte vill se på TV.Den abrurda tolkningen innebär att Radiotjänst sätter sig över den demokratiska ordningen och att de själva formulerar lagen, en uppgift som är förbehållen Riksdagen.

Sist men inte minst så skall alltså ingen betala avgift om inte sändningen håller den kvalitet som krävs. 

Då får SS bygga ut Sverige med ett antal tusen master. Sen lär de ju skriva avtal med våra leverantörer att fri surf och hastighet skall gälla vid förbindelse med SS´s servrar. 

Börjar de bygga mast imorgon så är nog Sverige klart om 2-3 år nånting. 

Den här lagen måste ha tillkommit under ett parti Monopol.

Jag har vissa tvivel om att Radiotjänst agerar utanför sitt uppdrag här.

Såväl Radiotjänst som programföretagen är samlade under samma hatt, och den som bär hatten är Ove Joanson, som är styrelseordförande i en stiftelse som är själva spindeln i nätet här. Det är alltså inte Riksdagen som fattar avgörande beslut, vare sig operativt eller hur reglerna ska se ut, utan det är  Förvaltningsstiftelsen för Sveriges Radio AB, Sveriges Television AB och Sveriges Utbildningsradio AB, som själva klädsamt kallar sig bara Förvaltningsstiftelsen, och inom sin domän Stiftelsen. 

En liten bit närmre vad Orwell skrev om har vi väl kommit och beröringspunkterna med Huxley och Asimov är knappast en ren tillfällighet. Radiotjänsts verksamhet rimmar väldigt illa med demokrati.

Det finns så klart fler propositioner som kan vara aktuella, och de pekar egentligen alla åt samma håll, dvs att apparaten som man avkrävs avgift för verkligen ska vara ordnad på ett sådant sätt att den tar emot programmen. Propositionerna innehåller inte sällan felaktigheter, som att exempelvis att det utan grund påstås att IPTV ska kunna sändas över Internet. IP-TV kan endast sändas över avgränsade nät, som mobiltelefonnät eller kabelnät, inte över Internet. Placeringen i texten gör på många ställen att man lätt hoppar över det lilla inskjutna "och", så att man i stället tror att det skulle kunna gå att sända över Internet. Skrivningen är på det sättet något oklar.

Så här står det i SOU 2005:2, sid 19-20:

• Avgiftssystemet
  För närvarande pågår ett teknikskifte inom distribution och mottagning av TV. Analog utsändningsteknik ersätts successivt med digital teknik. Också apparaterna förändras: en TV-mottagare som är konstruerad för mottagning genom analog teknik kan inte ta emot digitala signaler utan att en särskild digital-TV-box kopplas till apparaten. TV-apparater som innehåller en inbyggd digital mottagning finns redan nu på marknaden. TV-sändningar kan tas emot via s.k. IP-TV och över Internet.
      Utredningen avvisar en total omläggning av finansieringen av radio och TV i allmänhetens tjänst som t.ex. en övergång till finansiering via statsbudgeten eller en särskild apparatoberoende skatt eller avgift. Även i framtiden bör de som har möjlighet att ta del av utsändningar från public service-företagen genom avgifter svara för deras finansiering. En vidareutveckling av dagens avgiftssystem förordas, innebärande att avgiftsskyldigheten knyts till mottagande av TV-utsändningar från public service-företagen och innehav av en teknisk utrustning för dessa. För den som bara innehar en radiomottagningsapparat skall fortsatt avgiftsfrihet gälla.
     Utredningen föreslår en s.k. medieavgift som skall utgöra en betalning för rätten att ta del av utsändningar från de tre programföretagen, alltså både radio och TV, och som bygger på innehav av en sådan utrustning som möjliggör mottagande av utsändningar från SVT och UR.
     Utredningen förutser inga dramatiska förändringar på kort sikt på grund av den tekniska utvecklingen men bedömer att denna på sikt kan medföra oklarhet om vilken utrustning som en innehavare skall erlägga medieavgift för. Med hänsyn till svårigheterna att förutse den tekniska utvecklingen är det inte meningsfullt att i lagstiftningen eller dess förarbeten definiera utrustningen till en teknisk specifikation. Som vägledning pekar utredningen på vad som kan behöva beaktas. Med TV-mottagare skall avses en sådan teknisk utrustning som kan ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från programföretagen. Den tekniska utrustningen skall kunna ta emot TV-signaler som sänds i analogt format eller i ett standardiserat digitalt TV-format och omvandla dessa till ljud och bild. Utrustningen skall ha en inbyggd monitor eller motsvarande (t.ex. en projektor) för presentation av bilden eller ha en utgång där en separat monitor eller motsvarande kan anslutas för presentation. Definitionen omfattar alla typer av elektroniska apparater med denna funktion, även datorer, mobiltelefoner och andra mobila enheter om dessa särskilt utformats eller utrustats för att ta emot sådana TV-signaler.

Här är det viktiga för oss som har datorer som inte har Flash av SVT:s typ placerat i den sista meningen: "om dessa särskilt utformats eller utrustats för att ta emot sådana TV-signaler"

Det framstår alltså tydligt att datorn måste vara särskilt utformad och utrustad för att ta emot TV-signalerna - och att presentera dem för tittaren. Om något av de tre rekvisiten saknas, så är datorn inte en TV-mottagare.

Jag funderade länge och väl innan jag bestämde mig för att skicka in det här till Förvaltningsrätten. Min tanke var att kanske ta upp det först i Kammarrätten, men så småningom ändrade jag mig och lägger det i Förvaltningsrätten, eftersom det har ganska stor tyngd gentemot Radiotjänsts yttrande.

Anledningen till att jag inte spar det är osäkerheten om prövningstillstånd och att även att vinna målet i Förvaltningsrätten är ganska stort, då det ger möjlighet för samtliga dömda att få resning.

Som jag ser det är det ganska klart. Radiotjänst har inte stöd i lagen för sina yrkanden, och förarbetena till den aktuella lagen anger tydligt att datorn måste vara särskilt utformad och utrustad för att ta emot programmen för att den ska betraktas som TV-mottagare, och att avgiften är knuten till att man kan se programmen.

Radiotjänst har ju också valt att kommunicera med mig via e-post, och nu har jag skickat ett svar på det sista e-postmeddelandet jag fick, som komplement till pappersbrevet jag skickade till Maria Mård. Där är jag lite skarpare än tidigare och begär att de ska upphäva alla krav om TV-avgift för dator.

Innehållet är det här:
Hej
Som svar på det här meddelandet har jag i pappersbrev ställt en fråga, som Radiotjänst inte har besvarat.

Frågan är:
Hur har Radiotjänst utrett att min dator är en TV-mottagare? Hur anser sig Radiotjänst känna till att min dator särskilt har utformats och utrustats för att ta emot "sådana radiosignaler" enligt SOU 2005:2 sid 19-21, och på vilken grund anser Radiotjänst att formatet som sänds är standardiserat enligt samma utredning?

Med anledning av at SOU 2005:2 knappast kan vara okänd kräver jag också att Radiotjänst anpassar sin behandling till detta och omedelbart upphäver alla krav om TV-avgift för dator innan utredning har gjorts om datorn har utformats och utrustats för att ta emot standardiserade utsändningar av TV-program, och tills detta blir verklighet, att SVT och övriga programföretag sänder enligt standard.

Radiotjänst har inte heller betalat tillbaka hela min inbetalda avgift, och inte heller betalat den till banken varifrån den sändes. Jag är mycket irriterad över att Radiotjänst naggar på pengar som Ni inte har rätt till, och att Ni betalar via en metod som är avgiftsbelagd för att få ut återbetalt belopp. Jag begär alltså att Ni genast girerar återstående belopp till min bank, samma konto som ni fick pengarna från, med ett tillägg av 25 kronor för avgiften som ert tidigare sätt att skicka pengar drog av från det utbetalda beloppet.

Med hänvisning till #83 om den blinde, så finns faktiskt en paragraf  i lagen om avgift som medger att avgiften efterskänks. Det handlar alltså inte om att apparaten inte skulle vara avgiftspliktig, utan att Radiotjänst kan avstå från att kräva avgiften:

• 20 § Om det på grund av den avgiftsskyldiges sjukdom eller av någon annan anledning är uppenbart oskäligt att kräva betalning för en avgift enligt denna lag, får RIKAB efterge fordringen helt eller delvis. Lag (2007:1279).

Däremot saknas i lagen någonting som möjliggör att företag kan slippa avgift genom att vidta särskild åtgärd för att hindra mottagning, men att den möjligheten inte i så fall skulle finnas för privatpersoner. Radiotjänsts dubbelmoral i det fallet bryter mot en mycket viktig princip som länge har funnits, om allas likhet inför lagen.

• 9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Lag (2010:1408). (Regeringsformen, Sveriges konstitution)

Som jag ser det är det ett allvarligt brott mot Regeringsformen att ha skilda villkor för juridiska personer och fysiska personer i den frågan. Det är grundlagsstridigt och visar tydligt på Radiotjänsts hyckleri.

Om Riksdagen hade fått en tydlig fråga när den nya lagen klubbades, om den avsåg att starta en klappjakt på medborgare som inte ville ha TV, och som därför valde bort att vare sig se på TV eller ha en apparat som medger att man tittar på programmen, så är det ganska självklart att Riksdagen hade röstat ner ett sådant förslag. Radiotjänsts jakt på datorinnehavare är ovärdig, och OLAGLIG!

#111 En miss av mig. Kan skyllas på trötthet, när man läser alldeles för många lagar och förarbeten för att det ska vara riktigt sunt…

5 % i lagen om TV-avgift anger att avgift inte ska betalas för mottagare som finns i utrymmen som inte används som bostad om man har vidtagit särskild åtgärd för att programmen inte ska kunna tas emot.

• 5 § Skyldighet att betala radio- och TV-avgift finns inte vid innehav av TV-mottagare som finns i anläggningar eller lokaler som är avsedda för annat än bostadsändamål eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program. Lag (2009:1235).

Men datorn är faktiskt en helt annan grej. För datorn krävs en särskild åtgärd för att den ska kunna ta emot programmen, och därmed är den inte en mottagare om någon sådan åtgärd inte har vidtagits.

Den femte paragrafen berör enbart TV-mottagare, och det finns ingenting i lagen som anger att datorer är TV-mottagare generellt.

Att anmäla en "särskilt vidtagen åtgärd" är därmed överflödigt, om datorerna aldrig har haft möjligheten att ta emot programmen från SVT och UR.

#112: "avgift inte ska betalas för mottagare som finns i utrymmen som inte används som bostad". Intressant. Fast då kan man ängsligen fråga sig vad som gäller för en enmansföretagare med kontoret i en vrå av bostaden. Om det nu hade varit så att datorn var en TV-mottagare.

Jag följer detta med största intresse. Än en gång hatten av!

#113 Förmodligen skall då både företaget och privatpersonen betala förutsatt att "vrån" är att räkna som ett kontor och dras av för det i deklarationen. Inte för att jag har läst massa lagtext utan för att jag tycker det borde vara så. Det kan dock i rimlighetens namn finnas ett undantag någonstans som särskiljer på de sakerna.
I den mening att lagtext kan vara rimlig :)

Jag följer det också med visst intresse även om jag inte hänger med i all teknik. Sen spelar det ingen som helst roll för mig egentligen, men kan ändå vara kul att följa och se vad utfallet blir.

Egentligen handlar det inte mycket om teknik, utan det är juridik.

Tekniskt kan vissa tveksamheter uppstå genom själva förfarandet, men när det gäller apparaten är det inte en teknisk fråga. Lagen är ganska tydlig om att apparaten ska vara "avsedd" för att ta emot signalen, och det kan den inte bli innan den förses med program för ändamålet. Om det programmet följer med datorn och inte behöver installeras separat är Radiotjänsts tolkning möjlig.

Jag vet inte vilka operativsystem som kan tänkas inkludera program för att ta emot det som SVT sänder ut, men inget av de operativsystem som jag har innehåller det programmet, och det kan inte heller installeras utan uppgradering på något av dem.

Det kräver alltså en aktiv handling av användaren att få datorn att bli avsedd att ta emot det som SVT sänder ut, och där är vi långt ifrån själva tekniken. Det förutsätter att utsändningen skulle kunna anses följa vad lagen föreskriver, men jag tycker att också den punkten är tveksam. Fortfarande gäller det inte teknik, utan juridik.

Om man som Radiotjänst ska "plocka russinen ur kakan", tycker jag att det borde kräva en viss konsekvens. Dvs att det är svårt att bortse från att förarbetena faktiskt tydligt anger att datorn inte ska föranleda avgiftsplikt.

"Dator" är ett luddigt begrepp i den här lagstiftningen, då det inte finns någon definition, och det förefaller som om Radiotjänst rider på att det står att en "dator" kan ta emot programmen om den ansluts till Internet. Så är ju inte alls fallet. Det räcker inte med att ansluta den till Internet, utan man måste också installera ett program, ett program ifrån tredje part, som faktiskt inte alls är en del av datorn, som inte tillhör datorn, och som om man ska göra en analogi med en TV-apparat, kan jämföras med apparatens avkodningssystem, som är absolut nödvändigt för att den ska kunna visa någon rörlig bild ur sändningen.

Felslutet är alltså att Radiotjänst förutsätter att ALLA datorer är TV-mottagare genom att ett förarbete andyder att "dator" kan ta emot TV-program. Det är lika korkat som att säga att alla datorer är gräsklippare, bara förr att man med lämplig hårdvara och gränssnitt kan få datorn att styra en sådan.

För att strö lite salt i såren på Radiotjänsts jurister och gnugga in det lite bättre, har jag snickrat ihop ännu en komplettering av mitt yttrande till Förvaltningsrätten. Jag uttrycket mig ju väldigt summariskt när jag hävdar att "lagstöd saknas", så jag tänkte att det kan behöva förtydligas.

Och fortfarande har det väldigt lite med teknik att göra, utan det är juridik, och mitt resonemang är helt "teknikneutralt".

Datorn, när man installerar operativsystemet, innehåller webbläsare, men det går inte att se rörliga bilder som sänds med Flash bara med webbläsaren. Man måste hämta ett program från tredje part och installera det. Det är aktiva handlingar, och man sätter då in någonting som inte ingår i datorn i dess ursprungliga skick.

Radiotjänst har fortfarande inte meddelat mig på vad sätt de ska ha utrett att min dator är en TV-mottagare.

#116

Håller på dig.

Har sett att det är många som överklagat till Förvaltningsrätten.
Kan tänka mig att många av den kanske inte uttryckt dig lika bra som dig och förmodligen så har kanske inte heller andra satt sig in ivare sig det tekniskta eller juridiska som du har gjort.

Hoppas att det kan gå vidare till kammarrätten och då kanske bli ett prejudikat.

Bästa hälsningar,
Bertil

#114: Men det räknas inte som kontor och dras inte av i deklarationen och datorn används inte privat.

#118

Nu vet vi ju inte om du som ensamförtagaren har enskild firma eller vilken typ av bolagsform du har.

OM du har enskild firma så kan du själv välja om du vill ta det på företaget eller dig själv.

Mest ekonomiskt är det ju att ta det på ensamföretaget om du nu har enskild firma.

Då slipper du ju dels momsen i förhållande om du skulle ta kostnaden på dig själv och därmed betala avgiften inklusive moms på redan skattad lön/vinst som du tagit ut från ensamföretaget (enskilda firman).

Å andra sidan så är det ju ingen som helst på skattemyndigheten som egentligen kommer att bry sig, dom har helt andra saker att utreda.

Frågan som du ställer är ju dock rent principiellt berättigad även om som sagt var ingen som helst på skattemyndigheten kommer att invända hur du än gör.

Tror faktiskt att det är på samma sätt om du har ett HB eller AB, gör det som blir mest lönsamt för dig som ägare.

Bästa hälsningar,
Bertil

#119: Det där har du skrivit tidigare, och som jag då svarade är jag medveten om skillnaden mellan skattade och oskattade pengar. Frågan är fortfarande inte vad jag känner för att göra, utan vad reglerna säger. Som Inkanyezi påvisat förefaller reglerna säga både det ena och det andra som Radiotjänst inte har koll på.

Och som jag sagt förut gällandes flash så är det förjävligt att nån kan "tvinga" en att installera skiten.

Flash och Reader står för nästan 85% av alla säkerhetsbuggar på nätet där elak kod sker.

Som jag tidigare påpekat så fick vi skriva under avtal med ISP där vi är ansvariga för både IP och datatrafik. 

Visst, man är inte säker på nätet oavsett OS, brandväggar, AV, u name it, men varför utmana ödet?

Nu är det så pass länge sen jag höll på med datasäkerhet som intresse och har glömt det mesta + att det kommer ju nytt skit hela tiden. Idag vill jag bara att allt ska funka utan att behöva bry mig. Jag sållar mig till skaran.

Det är inte riktigt så att Flash och Reader i sig står för hålen, utan det är främst skripten som kan lura användaren till att göra saker som inte framgår av websidan som är uppe. Javascript i de senaste inkarnationerna med en massa extra lullull som inte var påtänkt när Java skapades, är den allra största säkerhetsrisken, i kombination med Flash.

Och jag ser att jag har lyckats åstadkomma en riktigt lång tråd, så det är snart dags att peka på en ny tråd i den här.

Radiotjänsts tes om att det inte spelar någon roll om det saknas en del är intressant och öppnar oanade tolkningar. De menar att man ska betala avgift i alla fall, också om man inte har väsentliga delar för mottagningen m.m. Med mera, alltså MED MERA.

Så när man hittar en gammal teve, och bygger om den till akvarium genom att plocka ur det mesta av innanmätet, så är det ju fortfarande en teve:

• "2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."
  http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Lag-198941-om-finansiering-_sfs-1989-41/

Visserligen fattas väl en eller annan del, men det hindrar ju inte Radiotjänst från att göra sin plikt. Och delen som ofta anges som den väsentliga för mottagningen, kanalväljaren, med avstämningsdel, kanske finns kvar…

En liten fråga så här helt appropå. Det finns massor med billiga smartphones. Dessa har oftast mkt begränsat utrymme gällandes minnet. Min fru har en sån telefon och hon kan inte installera appar för att det inte finns minne för det.

Hon har alltså sina appar, men kan ej lägga till nya. Hur ser man på sånt? Det är ju fortfarande en dator med tillgång till internet. Skall hon då tvingas avinstallera sina appar för att få plats med skräp?

Tycker det börjar lukta diktatur långa vägar nu.

De absurda tolkningarna gäller ju egentligen bara oss som inte har teve och inte vill ha den. Jag gissar att vi är en ganska liten skara, och rätt väl spridd över partierna, så att få det till en valfråga är knappast att tänka på. Vissa uppskattningar anger att vi kan vara så många som tre procent, eftersom det är ungefär så många hushåll som inte betalar avgift, men däri ingår troligen en del fuskare. Mer rimligt är nog att vi är färre än en procent.

Så om man har teve i hushållet har det inte någon betydelse om man har andra apparater som kan ta emot teveutsändning. Man betalar bara en avgift. När man inte har teve i hushållet, så tar sig Radiotjänst rätten att definiera precis vilken apparat som helst som hypotetiskt kan vara mottagare, som avgiftsgrundande rekvisit.

Diktatur är nog inte rätta ordet, för vi lever fortfarande i en demokrati,  och vi har domstolar som ska stävja sådant myndighetsmissbruk.

Men agerandet från Radiotjänst slår undan fötterna för dem själva, och tar bort all legitimitet från förvaltningen. Det kan knappast leda till något annat än att vi helt enkelt tar ifrån dem det förtroende de har haft att förvalta våra medel för radio och television i allmänhetens tjänst, och i stället för över hanteringen till Skatteverket, där den rätteligen borde höra hemma. Sällan ser man folk arbeta så enträget på att bli av med jobbet.

http://vlt.se/ttkultur/1.2200039-tv-avgift-for-datorer-provas-pa-nytt

😃