Det låter intressant. Skulle vara kul att reda ut vad "äkta hd" är och vad responstiden gör för skillnad och vad som är bra respektive dåligt?!!!!!

Det är det jag ämnar skriva om bland annat. Och en hel del andra parametrar som är av intresse för att få ut så mycket som möjligt.

Det vore riktigt intressant med en sådan artikel!

Tack för mycket belysande beskrivning
om LCD TV.
Har nyligen köpt en 17 tummare till husvagnen.
Det första jag märkte var suddiga bilden vid snabba
rörelser. Mycket irriterande. Ändå är responstiden
8 ms och upplösningen 1280x1024. Så att om man
tittar på idrottstävlingar eller biltävlingar, som jag
gör så är 8 ms alldeles för lite.

// kari

Synd att jag inte såg detta inlägget tidigare.

LCD är INTE att rekommendera om man ska titta på sport eller andra saker där det är mycket snabba kamerarörelser…skärmen hinner inte med att uppdatera bilden.

Plasma däremot har ungefär samma uppdateringsfrekvens som en vanlig CRT…dvs ungefär 0 ms.

Om bildkvalitén är det man söker i en TV så är plasma överlägset bättre.
Om livslängd och energiförbrukning är det som är viktigast så vinner LCD.
Men om man tittar på TV i 8 timmar om dagen så håller en Plasma i c:a 15 år medan en LCD håller i 30 år…..men jag tror att man bytt TV inom 15 år ändå.

Plasma har också en högre kontrast jämfört med LCD och Plasma finns upp till 13 bitar vilket innebär 549 miljarder färger…..LCD har upp till 16.7 miljoner färger.

Jag undersökte skillnaderna länge innan jag bestämde mig och valet föll på Plasma även om jag hatar sport och inte är lika "krävande" när det gäller uppdateringsfrekvens.
Resultatet blev en Samsung PS-42P5H
http://www.samsung.com/se/products/tv/plasmatv/ps_42p5h.asp?page=Specifications

Jag är RUSKIGT nöjd med denna :)

Problemet med Plasma är att om man vill ha en som har en upplösning på min 1366x768 börjar de bli ganska dyra. De drar även mycket mer ström än en LCD gör. Vidare har de en risk att bränna in fasta bilder i skärmen. T ex den där lilla loggan till höger som alla kanaler lägger ut på bilden. Tittar man mycket på TV finns alltså risken att det stället med tiden kommer att bli inbränt av en amssa loggor vilket ger en störande fläck där.

Annars är det riktigt att en plasma inte behöver eller har någon uppdateringsfrekvens samt att kontrasten är bättre. Men plasma har även reflekterande skärmar som gör att rummet kan speglas i dem. Det slipper man med LCD

#6
Sanning med modifikation.
De flesta nya plasma har inbränningsskydd.
Det finns lika många plasma UTAN reflekterande skärmar som det finns MED.

Jag personligen tycker att en plasma MED blankt glas framför är mycket snyggare och i och med att glaset är helt platt så är reflektioner inte något problem…speciellt inte eftersom att bilden har så hög ljusstyrka.

Ja det händer en del även på plasma området. T ex har många leverantörer börjat med att sätta en glasskärm framför själva plasman. Den är konstruerad för att ge bättre skärpa på bilden. Lite som ett förstorningsglas. Acer har använd denna teknik på sina datorskärmar av LCD typ sedan något år tillbaka och det ger verkligen en förbättring. Problemet är dock att den är reflekterande.

Det plasmor som har en upplösning motsvarande LCD är idag lika dyra eller till och med dyrare än motsvaande LCD. Jag dissar inte plasman men är själv övertygad om att LCD är en i längden bättre typ av platt TV. Personligen tror jag inte att vi kommer att se några plasmor i butikerna inom 5 år. Men jag kan ju ha fel naturligtvis.