Knappast förvånande, men jag undrar lite över journalistens (Ed Bott) motiv och vad han försöker peka ut.

Artiklarna som han häcklar beskriver hur hårdvaran måste graderas upp för att hänga med i allt tyngre tillämpningsprogram och operativsystem för att göra de enklaste uppgifter. Programmet som nämns är "Office", vilket borde kunna tolkas som Microsoft Office (inte för att OpenOffice är mindre krävande…).

Idag har jag alltså en dator som kan göra tre miljarder misstag i sekunden för att göra samma jobb som jag gjorde för femton år sedan med en burk som bara kunde göra sex miljoner misstag på samma tid. Den datorn gjorde samma jobb fortare.

Den springande punkten här är reciprociteten mellan hårdvara och mjukvara. Med Windows 3.10 på operativsystemet DOS 6.22 kunde alltså rätt office-program (Claris Works) göra samma sak som jag dagligen gör i "Office" med mindre trassel och mycket fortare, och hela programmet rymdes på två disketter.

Jag har tagit hand om och gett ett stort antal datorer ett "andra liv" efter att de har dumpats av sin tidigare ägare (återvinningsrummet). Nästan alltid har dessa varit "uppgraderade" med ett operativsystem som inte passar för den datorn.

I korthet: Det som häcklas i artikeln är fullt rationella ståndpunkter gentemot mjukvara som ställer orimliga krav på hårdvaran, mjukvara som tvingar användaren att köpa en ny dator när han i själva verket kan klara sig utmärkt med den han har i åtskilliga år till. Om man vet vad man ska göra med datorn finns det oftast program som gör det med valfri generation hårdvara och små krav på processor och minne. Vill man ha ögongodis kan man ju "gradera upp", men jag kan fortfarande efter åtskilliga år med både Windows 2000 och XP i olika miljöer och erfarenhet av äldre versioner inte se att den som använder "Office" (eller webläsare och annan nätvara) skulle ha någon reell nytta av att "gradera upp" till XP, Vista eller vad det nu blir. 

Det som häcklas i artikeln är fortfarande giltigt. Microsoft säljer på folk i allmänhet en produkt som tvingar dem köpa mängder av hårdvara helt i onödan. Det nya operativsystemet presterar inte bättre än det gamla, men med tiden upphör leverantören att ge service på det äldre systemet. Motivet är att suga ut mer pengar av användarna.

Man kan fortfarande bygga ett OS med mikrokärna (ex. QNX) som kan göra samma jobb med en gammal 386, om man kan avgränsa vad den ska göra.

Så köp gärna mera bloatware, då hittar jag kvickare burkar i soprummet. Jag har redan hittat flera P4 på omkring 3GHz med 1GB minne.

Det finns nog rätt många anledningar förutom hårdvaruhets till att folk inte kör Windows 3.11 och Claris Works längre.

Men visst, jag håller delvis med dig.

Jag tycker det är väldigt intressant med utvecklingen av ultraportala superbilliga laptops som kör Linux, Firefox och Open Office. Att ha en helt ok laptop som är billigare än de flesta mobiltelefoner är helt klart intressant.

Jag är inte på något sätt emot den utveckling.

Poängen är dock att jag är så innerligt trött på att det är så coolt att gnälla på Windows Vista och Office 2007, hur det är bloatat, sopigt och totalt meningslöst att köra. Men det är alltid de som inte kör det som gnäller. De som faktiskt kört Vista ett tag och använder Office 2007 dagligen verkar tycka att det faktiskt är bättre än tidigare versioner.

Det är som att gnälla på att man inte gillar att äta asiatiskt, fast man aldrig smakat.

Men det kvarstår det faktum att Vista inte får användas under OS i Kina i år eftersom att det är så ostabilt.
Microsoft själva har sagt att de inte ska göra om de misstagen de gjorde med Vista i nästa operativsystem. Vista suger otroligt mycket av hårdvaran mot vad XP gör….och vad vinner man på det förutom ett snyggare utseende? Inget. Överföring i nätverk är otroligt segt. Att Vista är skit i en domän är heller inte kul.
Men mycket av nätverksproblemen uppstår på grund av att IPV6 är aktiverat som standard…vilket är otroligt korkat eftersom att IPV6 inte kommit igång ordentligt än…fortfarande är det IPV4 som gäller.
Och vad ser man idag ang Vista SP1?
Jo att många säkerhetsprogram kommer att upphöra att fungera…knappast bra. Länk

Jo, och även jag gnäller iblan på Office… Men jag använder det faktiskt, det måste jag, när jag är på jobbet. Men jag gnäller inte mycket här om saken, och det är ganska påtagliga saker jag retar mig på, även om det händer sällan.

Men om uppgiften bara är att skriva, exempelvis brev, så kan faktiskt det gamla programmet göra det, det gick till och med att montera bilder, göra spalter och textrutor. Dessutom tyckte jag mycket om de små zoomrutorna nere i vänstra hörnet på Claris. Den version av Word som då gällde var 6.0, och den gick väldigt trögt på en 386 och hade en hel del dumheter, som att det inte var samma tangenter för klipp och klistra, fetstil, kursiv och spara som i andra program och i andra språkversioner. Jag retade mig på att Microsoft inte hade ett gemensamt användargränssnitt för den engelska, spanska och svenska versionen, jag använde alla tre; alla program som kom från Mac hade samma tangenter för de sakerna.

Och nu använder jag ju inte Microsoft Office privat, jag skriver mest med Abiword, men jag använder också OpenOffice. Jag tycker att det är bra att båda finns i båda de miljöer jag använder, Windows och Linux. Jag kan alltså ha samma program för de uppgifterna och det spelar ingen roll vilken dator jag för tillfället råkar använda. För det mesta är det linuxburken, Windows använder jag mest till bildbehandling eftersom jag tycker bättre om Photoshop än Gimp för att fixa till bilder.

Det finns naturligtvis fortfarande saker jag retar mig på, men det mesta går att leva med, och jag har aldrig upplevt något behov att gradera upp för att få "Office" att funka. Jag ser inga större skillnader i de versioner jag har haft från Office 95 över 97 till 2003. Enda skälet till uppgraderingen var att företaget där jag arbetar bytte programmet för att andra användare använder kopplingar till andra program som inte funkade i den äldre versionen. Jag är nöjd med den nya, eftersom den i alla fall har vettiga snabbtangenter och man har valt att göra vissa av dem enligt den standard som har gällt i Mac-världen.

Men, en skrivmaskin är en skrivmaskin, och datorn med ordbehandlare är den moderna skrivmaskinen. Det spelar mig faktiskt ingen roll vilken jag använder eller vilket operativsystem den har. Om jag vill ha Linux av ett eller annat skäl och datorn kan startas från USB, så kan jag köra mitt eget på vilken dator som helst… Jag tycker frågan är moot; jag gillar fortfarande W2K mer än XP, men skillnaden är mycket liten för det som jag gör. Och visst finns det flera skäl till att inte använda 3.11 längre, men det är inte Office eller webläsare. Visst är det väl märkligt att jag ska behöva en 3GHZ processor och 1GB minne och en hårddisk på åtminstone 10GB för att göra samma saker som jag kunde göra med en 50MHz 486 och 32MB minne och hårddisk på några hundra megabyte. Jag körde en äldre version av Photoshop och PageMaker version 5 på det innan Windows 95 kom. Ja, jag körde faktiskt Ventura på GEM desktop innan Windows gick att använda för det ändamålet…

Det är faktiskt bekvämare att ha mycket minne och en snabb processor och mycket hårddisk till det, men för mina behov räcker Windows 2000 fortfarande mer än väl, och ingen av mina datorer vinner på att man byter OS eller office-program till en senare version. Men så små hårddiskar som 10GB vänder jag mig inte om efter längre…

Och det enda jag har gnällt på om XP rörde inte själva systemet, utan att jag inte längre får uppdateringar när jag har bytt moderkort. Microsoft tycker att jag har installerat det på en annan dator, och det gäller inte licensen för, så jag erbjuds köpa en ny, trots att jag inte har bytt ut några andra del i datorn än moderkort och processor; det gamla kortet råkade få en mekanisk skada som inte kunde repareras. Sådana problem slipper jag med Linux.

#3: "och vad vinner man på det förutom ett snyggare utseende"

Ganska mycket! Betydligt mer än skillnaderna mellan Windows 2000 och Windows XP i sin ursprungsversion. XP blev ju inte speciellt imponerande förrän SP2 kom. SP2 innehöll ju så pass mycket stora ändringar att de borde släppt det som en ny Windows-version, typ som Apple gör. Deras versioner är ju ofta mer av ett service pack, än ett helt nytt OS. Och det är bra!

Shadow Copies är rätt trevligt att ha. Backupprogrammet i Vista är fan så mycket bättre än i XP. Skrivbordssökningen är där default, utan att behöva installera det separat (i SP1 kan du använda t ex Google som provider om du vill). Sökmappar i Utforksaren är en grymt bra funktion! Kalendern fanns inte i XP. Fotoprogrammet i Vista är tusen gånger bättre än Bild och fax-visningen i XP (även som det är kass jämfört med Picasa). Det går att spela upp DVD-filmer utan krångel. Etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc. SP1 fixar slö filkopiering och problem med domänanslutna laptops som blir långsamma offline.

Windows NT4 skulle förmodligen gå sjukt snabbt att köra på dagens hårdvara, men det betyder ju inte att man vill det. XP krävde också rätt mycket ny hårdvara när det kom.

Ubuntu 8 kräver förmodligen mer av datorn än Ubuntu 1 gjorde. OSX Leopard kräver mer än OSX Tiger. Är det verkligen kostigt? Man lägger med mer fluff för att få det snyggare och trevligare att jobba med.

Jo, mer fluff kräver mer hårdvara. Med Ubuntu har man flera val. Det är visserligen inte mikrokärna, men väljer man Xubuntu får man ett mindre system som går bra på en P3 med 128MB minne. Inte så mycket lullull, men ett funktionellt system. Och som sagt, med QNX kan man bygga mindre ändå om man bara vet hur. QNX används i exempelvis Hjärt-lungmaskiner och EKG-apparater och i en hel del militära system, det brukar vara ganska robust.

NT4 går bra på ny hårdvara, men det saknar sånt som man behöver, exempelvis USB. Det är den större skillnaden mellan NT4 och W2K. Jag körde NT4 fram till för ett par år sedan när vi gick över till XP.

Man kan göra liknande med Linux som med QNX, även om man laddare det i en makrokärna, man laddar bara de moduler som man kommer att använda, då tar det mindre resurser.

#6: Låter som du skulle gilla Windows Sevrer 2008 med andra ord. Det kan du köra i allt från Core-läge (bara konsolen) till fullt fluff á la Vista.

Hörde någon som redan utnämt Windows Server 2008 till världens bästa desktop OS. :) Det enda som han tyckte saknades var Windows Media Center-delen.

Nåja, världens bästa, det är lätt att komma in på religionskrig här, men det spelar egentligen ingen roll vilket system man har, det finns alltid någonting som är bra och något som är mindre bra. Jag saknar egentligen ingenting av funktionalitet i operativsystemet eller gränssnittet när jag använder Linux (Ubuntu). Gränssnittet liknar Mac mer än PC, bland annat i hur löstagbara enheter monteras. Det som jag saknar var som jag redan har nämnt, bra och enkla program för bildbehandling. Det finns ett par, men jag trivs fortfarande bättre med kombinationen irfanview, Photoshop och Panorama Maker. Jag har flera äldre versioner av Photoshop, men jag tycker bäst om editorn i Elements version 3 som är den senaste jag har. Förmodligen skulle CS kanske passa mig ännu bättre, men jag har inte lust att lägga ut pengarna för de relativt små skillnader som det skulle inneböra för min del. Photoshop har helt klart vunnit på 32-bitarssystemen.

Ett annat windowsprogram som jag faktiskt använder är Autosketch version 2. Jag började med version 1 och graderade så småningom upp till 2. Jag har version 3, men för varje ny version byter dom gränssnitt och alla snabbtangenter, och jag har inte lust att lära om eller köra det sällsamt trassliga gränssnitt som trean har. Enda nackdelen med version 2 för det jag gör i den är att den bara tar DOS-filnamn, men det kan jag leva med, eftersom gränssnittet är bra och jag kan programmet.

Som sagt, än har jag inte hittat något skäl till att gå över från Windows 2000 för min privata användning, men det är ju rätt enkla saker jag gör på datorn utöver bildbehandling och ritprogrammet, ingenting som kräver mycket hårdvara eller mer än vad Linux kan ge. Film ser jag helst på bio, men om jag skulle få större filmintresse finns ju massor av videomaskiner. Jag använder datorn till att hämta information, chatta, göra websidor, behandla bilder, rita och skriva och göra DTP, främst olika arbetsbeskrivningar i mitt jobb med bilder och text. Det har funkat jättebra hela tiden från Windows 3.11 och framåt. Jag antar att det går lika bra med en Mac, det går med Linux också, men jag har som sagt ett par favoritprogram som går bäst på Windows, och den version av Windows jag bäst förlikar mig med är 2000.

Det hänger nog ihop med att nästan all hårdvara jag använder är upphittad i grovsoprummet. Tack ska ni ha alla som har graderat upp till det allra senaste och slängt era fullt fungerande datorer så att jag har kunnat ta vara på dem :-)  

Den enda hårdvara jag har köpt är några minnen och hårddiskar och minneskortläsare och en eller annan brännare.

Jag kan inte påstå att jag är någon expert och datakunnig på detta med den tekniska biten. Så tekniska termer och sånt vet jag inte ens vad det är . MEN… Jag har både Vista och Office 2007 och jag måste säga att det faktiskt är bra! Visst det var lite uppdateringar och sånt innan Vista sparkade igång ordentligt men nu är det inga som helst problem. Office-paketet kommer jag aldrig att släppa ifrån mig! Helt suveränt! Tar lite tid att lära sig och mest troligt kommer jag aldrig att lära mig hela Office, för jag använder inte 100 % av det, men vem gör det? Så jag måste erkänna, bättre dator än denna har jag aldrig haft.

Inte sällan är det så att leverantörer av program och hårdvara är långsamma att ta till sig specifikationerna och uppgradera sina program och hårdvara. Specarna för Vista hadde funnits ute som release Candidate under nästan ett års tid inna Vista släpptes. Ändå kunde vi se att leverantörer som Symantec och Adobe inte "hunnit" anpassa sina program för Vista vilket gjorde att de inte fungerade. Efter ett tag släppte man uppdateringar som gjorde att de fungerade under Vista. Min uppfattning var att de inte trodde att Vista skulle släppas då Microsoft sa eller att Vista inte skulle få ett sådant genomslag och därför valde att vänta och prioritera andra saker. Ja då får man naturligtvis problem. Samma sak gällde måna hårdvaruleverantörer som inte ordentligt certifierade sin hårdvara för Vista och då blev det många gånger problem.
Själv valde jag en Dell Vista Certifierad PC och har därefter inte haft några problem med hårdvara eller blåskärm.
Har även varit mycket noga med att enbart installera program som varit Vista certifierade och har inte heller där haft några problem.

Nu kommer Vista SP1 och vi kan se på "svart-listan" från microsoft att många program kommer att få problem. Men SP1 specifikationerna har ju varit ute ett bra tag nu så man kan ju undra vad som hållit tillbaka de som har program och hårdvara som inte fungerar.

Vill bara stämma in med Johan - precis samma problem uppstod när XP kom.

jag skulle alltså vilja säga att det många gånger är slarv och slöhet från leverantörer som orsaker problemen för många (även om Vista inte är helt buggfritt natiruligtvis och även den i vissa fall säkert är orsaken).

finger-pointing syndrome n.

All-too-frequent result of bugs, esp. in new or experimental configurations. The hardware vendor points a finger at the software. The software vendor points a finger at the hardware. All the poor users get is the finger.

http://www.eps.mcgill.ca/jargon/jargon.html

Jag har väldigt liten förståelse för en mjukvarutillverkare som ställer nya krav på hårdvara/firmware så att det nya systemet inte skulle funka korrekt på maskiner som redan är ute. Många användare lockas ju att "gradera upp", vilket jag har sett otaliga exempel på genom åren. Visst kunde man köra Windows 95 på en 386 med 32MB minne, men hur roligt var det? Nu när Vista kommer är det samma visa, släng i åtminstone 2 GB minne och ha en processor som klarar mer än vad superdatorerna gjorde för trettio år sedan; helst två eller fler, och med 64 bitars bredd på bussen. Att en dator ska vara "certifierad" av den som gör operativsystemet är så tokigt som det kan bli.

Det finns ganska bra specifikationer för hårdvaran, och den som gör ett operativsystem ska helt enkelt bara anpassa sig; om det ska ställas några strängare krav som kräver "certifiering" ska det vara väl dokumenterat och följa eventuella standarder, och det ska också meddelas dem som man frestar att köpa systemet till sina gamla burkar. Det är en mycket dålig kundpolicy att bara ge fingret (se ovan).

Därmed inte sagt att vare sig XP eller Vista skulle vara dåliga, men jag retar mig fortfarande på att man tvingar kunden att investera i något nytt som vi inte behöver. Den här sortens policy får mig bara mer övertygad om att öppen källkod och fri mjukvara är rätt för mig, och som jag har sagt förut, jag tar gärna emot smulorna som faller från de rikes bord. 

Det kommer kanske inte att dröja länge innan jag kan gradera upp min hemdator till en med 64 bitar när det fortsätter så här.