Jag har skrivit en artikel om detta här

Bifogar även detta som ett word dokument. Jag har ändrat filändelsen till ZIP men du skall inte zippa upp filen. Bara byt namn på filändelsen till .doc så kan du öppna den i word sedan

Tack! Mycket intressant läsning!

Dock, betyder det då att Sveriges ca sådär 800.000 hittills sålda LCD apparater det här senaste året kommer ha inbrända skuggor och i princip vara obrukbara inom kort? Förstod det på texten som att det inte finns några LCD eller plasma idag som INTE får den där inbrända defekten. Men så kan det väl ändå inte vara?

Ps. Kunde dessvärre inte öppna word-dokumentet eftersom den bara gick att ladda ner/spara som zip i Firefox.  Antingen heter den "bildformat.zip" eller "bildformat.doc" när jag hämtar den med FF, men oavsett så öppnas den inte.

Jag har både Plasma och LCD hemma och Plasman vinner med hästlängder när det gäller allt. Färgerna är bättre, betraktningsvinkeln är större, kontrasten är överlägset bättre, där är inga släpeffekter och inbränning är inget problem när det gäller Plasma längre. Men som med allt annat…man får vad man betalar för. Tänk bara på att på en LCD kan du få döda pixlar och de är värre än inbränning. Döda pixlar kan man inte få på Plasma.

För att öppna den bifogade filen spara ner den till din hårddisk. Ändra sedan filändelsen från zip till doc och öppna i Word.

#4    Jo jag förstår, att spara en fil och öppna är ju inga problem. Men just den där funkar i alla fall inte. Skriver jag .doc istället för .zip så får jag felmeddelande, oavsett vart i datorn jag sparar den (på skrivbordet eller hårddisken).  Hm….?

#5

Jag prövade just med filen som jag bifogade och fick inga problem.

Sparade filen med namn Bildformat.zip på mitt skrivbord.
Högerklickade på filen och bytte namn till Bildformat.doc
Öppnade i Microsoft Word utan problem

Fick det att fungera med Openoffice, även fast filen fick heta bildformat.doc.zip. Mycket intressant läsning, Kaj!

Har nu också läst/pratat runt lite mer om LCD vs Plasma och lärt mig att Plasma drar vid normalt bruk inte mer ström än LCD.

Äger man ingen Blue-ray spelare så är det ingen jättesskillnad mellan HD Ready och Full HD. Viktigast är att man använder HDMI-kabel mellan dvd och TV.

Att se på vanlig analog tv (med stark signal från ex.vis Comhem) är Plasma att rekommendera. Jag hörde då att man inte ens behöver använda en 100 Hz antennkabel om signalstyrkan är från kabel-TV.

Med Plasma slipper man risk för döda pixlar men med tiden kan linjer istället uppstå men det täcks också av garantier.

Fick också höra att, inbränning är det ingen risk för med dagens nya teknik så länge man inte använder TV'n som PC skärm med statisk visning. Vid vanligt tv-bruk och filmvisning är det ingen risk. (Känner mej tveksam på den punkten, om det verkligen kan stämma).

#7

Om vad stämmer? Inbränning?
Jag har haft min Plaasma i snart tre år och den har inte ens någon tendens till inbränning…och dagens plasmor är ännu bättre. Jag rekommenderar dig att köpa plasma…du kommer inte att ångra dig. Och det där med 100Hz är mer ett försäljningsknep. Skulle det komma en identisk tv som det stod 200Hz så skulle folk köpa den för det låter ju som att det måste vara bra. På "bildrörstiden" så var en 100Hz stabilare i bilden…vid stillbild….vid rörlig bild blev det släpmönster. Men en platt-tv fungerar inte som en bildrörstv… Däremot får du släp på en LCD oavsett vilket Hz du har..det är ms som bestämmer det. En Plasma mäts inte i ms utan är lika snabb som bildrören var/är. Så skippa det där med 100Hz.

Gå in hos en tv-handlare och jämför. Tala inte med någon försäljare utan låt ditt eget öga avgöra.

En liten fråga bara….100Hz antennkabel??? Aldrig hört talas om. Låter mer som ett sätt att mjölka folk på pengar för en vanlig antennkabel. Däremot finns där tjockare och tunnare antennkabel. Den tunnare kräver bättre signal.

#7 kvaliten på antennkablen är viktig. Jag fick själv byta då jag gick över till digital TV. Köpte en på 90 Ohm som även var avskärmad för yttre störningar.

Jag vill även påstå att 100 Hz HAR betydelse på en LCD TV. Den ger en klart lugnare bild än vad en t ex 60 Hz gör. Så det är verkligen inget säljknep.

Vad gäller svärtan på en LCd TV så har jag själv jämfört med Plasma och det är så att om du väljer rätt LCD TV är svärtan väl i klass med Plasman numer. Men det gäller att välja rätt TV och märke. Du kan inte ta vilken LCD TV som helst för många har verkligen urusel svärta.
Jag rekomenderar att du tittar på Samsungs 6 serie eller deras nya 7 serie.
Sonys KDL X serie och W serie har även de en utmärkt svärta och vitbalans.

Eftersläpningarna på LCD TV finns där det är klart. Men de är numer (se de märken och serier från Samsung och Sony som jag nämnde ovan) ganska små. Men visst jag kan se det t ex på fotboll där gräset är perfekt vid stilla bilder men kan bli lite som mossa vid mycket snabba rörelser sidledes. Men det blir inte några släpningar på spelare eller boll som är något större problem.

Men som sagt skall du få ut det bästa av en LCD är det viktigt att du väljer rätt modeller. Jag har sett Philips TV (och andra märken) där svärta och eftersläpningar är ordentligt dåliga.
Som sagt jag har en Samsung A656 46 tummar och svart är becksvart på den och vit är så vitt att det till och med kan göra lite ont i ögonen vid t ex ishockey där isen är så vit. Då ställer jag bara om bakgrundsbelysningen till ett lite lägre värde.

Jag gör ingen bedömmning av Plasma eftersom mina kriterier vid mina egna tester fick fram att för mig var LCD överlägset. Men jag är säker på att de bästa Plasmorna säkert är i linje med de bästa LCD. Skulle således tro att de båda (med rätt märke, modell och prisklass) tar ut varandra. Plasman är bra på vissa saker och LCD på andra. Det blir således ditt val beroende på vad det är du tittar mest på (sport, film, vanliga TV program etc).

Vilken härlig teknik-diskussion, tack båda två!    * ler stort *

Jag/vi HAR jämfört LCD och Plasma med egna ögon, i olika butiker med olika ljusförutsättningar och olika inställningar och inte alls blivit klokare.

Vissa butiker kör med fabriksinställningen medan vissa ställer om för just sin lilla butiks ljusförutsättningar. Gigantiska varuhusen har högt i tak och ca 100 TV på väggen och på golvet, mycket svårt då att höra ljudet och se bilden på rätt sätt á la Hemma i Vardagsrummet.

I den ena butiken är klart 46" Samsung A656 bäst (den är mycket intressant!) men i nästa så är det ett solklart val av istället ex.vis plasma Panasonic TH-46PZ8E som sticker ut bredvid Samsungen med sin mer "lugna" bild och inga släpande skuggor eller blödningar i röda färger alls (som jag sett en hel del av på LCD).

Läser även på pricerunner, ser på videorecensioner och lus-läser recensioner "from all over the world", och försöker bilda en bra slutsats i vilken det ska bli.

Att man ska ha en 100 Hz kabel har jag också fått veta SKA spela roll från många, medan vissa andra säger att det bara spelar roll om signalen in är svag.

Ska fortsätta jämföra modeller och läsa recensioner, så kanske även jag blir klokare till slut i vad det får bli. 

#9
Hz spelar ingen roll eftersom varken plasma eller lcd har en belysning som påverkas av Hz.
På "tjock-tv" är 50Hz standard och betyder att den växlar bild 50 ggr per sekund. Men en tv-bild eller film har bara 25 bilder per sekund vilket betyder att varannan "svängning"  bara visar halva tv-bilden vilket ger en jämnare bild. Så varje bildruta visas egentligen 2 ggr var. 100 Hz en "fusk"-teknik där man visar bilderna 4 ggr istället för 2. Detta orsakar 3 saker. För det första blir det en stabilare bild. För det andra så blir där förskjutning i bilden vid snabba kamerarörelser så att det blir en släpeffekt. Och för det tredje så dubblades också eventuellt brus i tv:n vilket gör kvaliteten på kabeln viktig. Men som sagt…detta gällde alltså "tjock-tv" där det egentligen är en stor glödlampa som visar bild. Varken LCD eller Plasma har en "glödlampa" i sig…de bygger båda på en belysningsteknik som inte påverkas av strömmens svängningar.
Ett bevis på detta är att om du försoker att fotografera en tjock-tv med en slutartid på 1/125 sekund så kommer du att få en bred rand på bilden eftersom 50 eller 100 Hz inte stämmer överens med kamerans 1/125 sekund. Fotograferar du däremot en platt-tv så spelar det ingen roll vilken slutartid du har på kameran. Eftersom att platt-tv inte flimmrar i något Hz-tal alls (varken 50 eller 100) så kommer du att få en bild helt utan ränder i kameran. Så 100Hz platt-tv ska tas med en gigantisk nypa salt.

Att kvalitén på antennkabeln är viktig vet jag…det jag ifrågasatte var ordet 100Hz antennkabel eftersom att man mäter den typen av signal med Ohm precis som du skrev.

Sen vad gäller svärtan så tror jag att Panasonic har rekordet. IDG rapporterade från en mässa där journalister fick gå in i ett kolsvart rum och där visades en massa filmer på olika platt-tv och när det var helsvarta bilder så kunde man ändå ana bildrutan eftersom att ingen blev 100% svart….helt plötsligt så visades där en bild som såg ut att sväva fritt i luften från ett ställe som ingen hade kunnat ana att där var en tv. Det svarta var verkligen 100% svart. Det var Panasonics.
Jag var på mässa för lite drygt en månad sedan där de hade världens största Plasma från Panasonic. Kommer inte ihåg exakt hur stor den var men den var en bit över 100". En sån hade man velat ha :)
Synd bara att jag är ett samsung-fan