Det här är absolut första länken man får om man googlar på "migraine serif"…

Jag har redan laddat ned en därifrån. Men jag kan inte få in i mappen 'Teckensnitt' för det är något konstigt filformat. Jag vet inte hur jag ska ändra det.

#2 Det du hämtat hem är en zip fil. Zippa upp den så har du själva teckensnittsfilerna i mappen. Bara och klippa ut eller kopiera dom till Font mappen under Windows mappen.

#0 Vilket filformat vill du ha då?

Helst TrueType-teckensnittsfil (.TTF)

Den filen är i .ttf det är bara det att den är packad (flera filer blir en fil) så man måste packa upp filen (en fil blir flera filer).

Du behöver det här programet(WinRAR) för att packa upp filen.

installera och högerklicka på filen, välj extrahera(packa upp) här.

#6 Ursäkta om jag avviker från ämnet lite, men på den tiden när jag själv hade Windows, det var XP som ”gällde” då, behövde man inget extra program för att packa upp zip-filer. Man högerklickade bara på filen och valde ”extrahera” (eller vad det nu stod, något ditåt i alla fall). Kommer i och för sig ihåg att jag hade vissa problem med det, men i det stora hela funkade det i alla fall.

Har de tagit bort den ”finessen” på senare tid? Kanske inte fungerade på alla filformat, men det är ju bara en vanlig zip-fil som vi pratar om här.

I och för sig hade jag XP Pro, kanske saknades den möjligheten i andra varianter?

#7Vet inte, men jag ska försöka.

#6 Tack för tipset. I'll gonna try.

WinRar har jag förresten inte provat på länge. På den tiden var det inte gratis. Är det det idag?

Annars finns ju gratisprogrammet 7-zip som också kan packa upp RAR-filer, dock ej skapa dem.

WinRar är gratis

http://www.snabbstart.com/download/winrar

#10

Nej, WinRAR är inte gratis.

Att ett program finns till nerladdning betyder inte att det är gratis. Det är ungefär som när du går i snabbköpet. Du har liksom inte gjort rätt för dig innan du kommer till kassan och betalar.

WinRAR är shareware, man får använda det en provperiod, och om man avser att fortsätta använda det därefter, ska man betala för programmet.

Det går att använda WinRAR också efter att provperioden har löpt ut, och den har full funktion, men varje gång man öppnar programmet kommer det att visa en dialogruta som talar om att man inte har betalat för det.

Om man ska dra analogin med snabbköpet är det alltså som om man smiter förbi kassan utan att betala.

Men för att packa upp filer med tillägget .zip behöver man inte något särskilt program i något av de nyare operativsystemen. Alla kan behandla zipfiler precis som om de vore mappar och ta ut filer som ligger inuti.

#11

Oki, sorry…trodde det var gratis

Likadant med WinZip. Inte heller gratis, men det går att använda med viss obekvämlighet under uppstart. Men som sagt i de flesta fall helt onödigt då funktionaliteten oftast finns inbyggd ändå i operativsystemet.

#13

Okej, bra att veta. Tack

Det finns, för de operativsystem som inte har det inbyggt, exempelvis Windows 98, ett gratis program för att packa upp zipfiler, PKUNZIP. Det kan, till skillnad från de andra programmen, inte skapa arkiv.

Hade Windows 98 i lite för många år och använde då programmet PowerArchiver. Det var gratis till och med version 6.11, vars installationsfil jag faktiskt fortfarande har kvar. Det hade ungefär samma finesser som WinZip, men ytterligare några, som WinZip möjligen har nu, men inte hade då.

En av dem var att kunna dela upp ett arkiv i flera små filer, vilket är helt onödigt idag, men då, på disketternas tid, var det ju bra om ett arkiv var större än en diskett. Då kunde man ju få plats med arkivet på glera disketter. Idag är det väl inte så vanligt att ett arktiv är större än exempelvis ett 8 GiB SD-kort eller ens en DVD eller CD.

#15: Jag vill minnas att jag använde PKUNZIP en gång i tiden, men även PKZIP. PKUNZIP kunde ju bara ”unzippa” filer, men PKZIP var ju tvärt om. Så PKZIP + PKUNZIP var det man behövde för att kunna packa filer till arkiv och också packa upp dem igen. Detta använde man väl annars oftast i DOS och jag har för mig att man kunde få det att fungera i Norton Commander också, även om Norton Commander hade sin egen motsvarighet.

Jo, jag minns från en tid innan jag alls hade hårddiskar att det var bra att kunna packa filer; det fanns till och med ett program som kunde packa programfiler så att de tog mindre plats, det var mycket värdefullt då.

Nu behöver man ju inte längre dela upp på flera disketter; många har inte ens sett en diskett i verkligheten. Det arkivprogrammen används för nu är i stort sett tre saker. Den ena är att man kan ha flera filer samlade i en enda, den andra är att de tar mindre plats, så att man kan skicka dem lättare och de tar kort tid att ladda ner, den tredje är att man får en automatisk kontroll att filerna förs över korrekt. Om det är något fel så funkar inte zip-arkivet.

Så zip behövs fortfarande, och det är ett mycket bra sätt att skicka hela system av mappar som innehåller filer i exempelvis e-posten.

Själv använder jag mycket sällan arkiv, men visst finns det några tillfällen när det inte går att undvika och när det till och med är praktiskt.

Det vanligaste arkivformatet ajg använder är trots allt zip, mest beroende på att ODF-filer egentligen är zip-filer, så alla OpenOffice.org-dokument är ju därmed zip-filer (även de som är sparade i OpenOffice.orgs helt egna format som de numera övergett till förmån för Oasis-formatet ODF, eller ISO/IEC 26300:2006 som det också heter).

Annars är väl de vanligaste formatet jag använder förmodligen deb och därefter kommer säkert tar.bz2 och tar.gz.

På Windows-tiden använde jag ofta cab-formatet. Fann det effektivt på några filer jag hade, men har nu sett att tar.bz2 är ännu något effektivare på just de filerna.

Testade för skoj skull ett antal komprimeringsalgoritmer på en textfil som helt enkelt innehöll 10 miljoner decimaler på p (pi, om någon inte använder UTF-8 som teckenkodning). Okomprimerat blir det givetvis 10 000 000 bytes, eller 10 MB eller 9,54 MiB. Med de flesta metoder blev filstorleken minimalt påverkad, kanske som bäst 9,8 MB eller så, men med cab och tar.bz2 hamnade vi istället på häpnadsväckande 4,8 MB (eller något sådant, strax under 5 i alla fall, tar.bz2 något marginellt effektivare än cab)! Låter inte så märkvärdigt, men med tanke på vad de andra metoderna presterade så var ju detta närmast ett mirakel…

Men så har jag testat på andra typer av filer och det är då inte alltid samma rangordning på de olika metoderna, men tar.bz2 brukar hamna bland de första i listan oavsett filtyp.

Men allt detta är ju meningslös kuriosa idag, då man knappast bryr sig om huruvida en metod är lite effektivare än någon annan. Det blir ändå marginellt på dagens hyfsat stora hårddiskar. Kör helst okomprimerat för snabbhetens skull. Man vill ju inte ödsla sin tid med onödigt arbete. Förutom att skriva och tramsa på forum då, förstås…