Ladda ner winrar från www.rarsoft.com

Med det kan du markera alla filerna du vill packa upp….högerklicka och välja "Packa upp här", "Packa upp till mapp" eller "Packa upp till varsin mapp"
Det första alternativet packar upp alla komprimerade filer till den mappen du befinner dig i. Det andra alternativet packar upp alla markerade komprimerade filer till en mapp med namnet som en av de packade filerna har. Det sista alternativet packar upp var och en av de komprimerade filer till en egen mapp som döps till samma namn som filen i fråga heter.

#1: Är WinRAR gratis?

#2 Nja, det finns en gratisversion men den har inte full funktionalitet.

Jag brukar rekommendera 7-zip.

Den klarar att packa upp alla dessa format ARJ, CAB, CHM, CPIO, DEB, DMG, HFS, ISO, LZH, LZMA, MSI, NSIS, RAR, RPM, UDF, WIM, XAR and Z och har inga begränsningar i funktionaliteten.

Kanske inte riktigt lika lättanvänd som WinRAR men funkar kanon och är helt gratis.

#2
Det enda som händer med winrar efter 30 dagar är att det kommer upp en "varning", när du öppnar winrar, om att du har använt programmet i mer än 30 dagar…men den funkar fullt ut ändå. I de fallen du packar upp med högerklick kommer det inga sådana "varningar". Det är väl mer en vädjan till ens samvete att köpa en licens, än en varning.

#4 Har för mig det finns en storleksgräns på hur stora filer gratisversionen kan hantera också. Har för mig det max 2GB arkivfiler men det kanske inte är ett problem i det här fallet.

Jag har i.a.f stött på det då jag skulle packa upp och bränna en ISO-fil.

Tack för eran hjälp, jag valde 7-zip och det var inte alls svårt, funkar utmärkt nu.

På 1200-talet hade jag WinZip och det var likadant med den. Efter x antal dagar kom en ruta upp vid start som man var tvungen att klicka bort om man inte betalat. Visst, full funktionalitet, men OTROLIGT irriterande. Det var i alla fall för mig helt klart värt att byta till ett riktigt gratisalternativ (på den tiden PowerArchiver som var helt gratis till och med version 6.11 som kom någon gång på 1400-talet, men som hade finesser som WinZip saknade).

Den som inte vill betala och som dessutom tycker det är irriterande med fönster som poppar upp i onödan väljer givetvis efter det. Det finns några alternativ, men 7Zip brukar ofta nämnas i sammanhanget.

Är man typen som vill göra rätt för sig (ganska få i dagens läge - det är jag och en till, tror jag), väljer man antingen ett alternativ som är helt gratis, eller så betalar man för ett alternativ som inte är gratis.

#0: Att det inte fungerar som det är tänkt låter ju mycket märkligt, särskilt om man, som i ditt fall, använder ett program som man måste betala för (eftersom det ingår i ett operativsystem som man måste betala för), så antagligen är väl någon systemfil förstörd eller något.

Har du provat samma funktion på en annan dator med samma operativsystem? Har någon annan här på forumet kanske provat samma sak och kommit fram till samma resultat? Känns som att det är dags att felsöka, snarare än att bara nöja sig med att det som man har inte fungerar.

Är det en bugg, så skriver man väl lämpligen en felrapport till den som gjort programmet (Microsoft i detta fall, kan man kanske anta). Om de inte vet att deras program inte fungerar så lär de ju inte göra någonting åt det heller…

Appropå WinRar, så måsta jag också tillägga en kul grej:

På min tid, som jag pratade lite om i förra inlägget, så var WinRar ett av de alternativ jag själv testade innan jag till sist fastnade för PowerArchiver. Jag hade då både PowerArchiver och WinRar installerat på min Windows 98-dator (detta var väl kring 1999 eller så, tror jag).

I WinRar på den tiden kunde man få en förhandstitt på hur stora filerna skulle bli om man komprimerade dem. Staplar visades om jag inte minns fel och man kunde då se direkt hur stora filerna skulle bli om man komprimerade till zip respektive rar. Alltid visade siffrorna att rar-filen skulle bli mindre och det blev den väl oftast också. Men om jag använde PowerArchiver (som saknade möjlighet att skapa rar-filer, däremot kunde den packa upp sådana) så blev zip-filerna ännu mindre än de rar-filer WinRar gjorde och dessutom gick det något snabbare.

Givetvis är det säkert helt annorlunda idag, men just när det gäller kfilkomprimering har jag upptäckt genom åren att det är sällan sant, det som sägs om olika filformat, att det ena är effektivare än det andra.

Ett tag var det populärt med filformatet ”black hole” och jag testade även detta. Hur var det då? Så superduper som utlovades? Knappast. Det var ungefär som alla andra: Vissa filer blev någon liten aning mindre än konkurrenterna, andra en liten aning större. På det hela taget gick det nog ungefär jämnt upp.

En del komprimeringsalgoritmer är ju optimerade för vissa typer av filer, men ganska ofta, om man komprimerar en hel mapp, så ingår ju många olika filtyper i mappen ändå och då blir det ju inte direkt självklart vilken algoritm som är effektivast på just den mappen… Och att testa alla är ju på tok för tidsödande. Bättre att bara välja det man brukar, för så där jättemycket lär det oftast ändå inte skilja.