AMD 64 3000+ (typ)

AMD Athlon 64 3000+

// kari

amd xp1800 + men spelar inga spel ,skulle dock vilja uppdatera till bättre för rimligt pris men skall inte dra upp de i den här strängen .

mvh/bjorsa

En Amd Athlon 64 3000+ :)

Många som har AMD, är det för att dom ligger snäppet under Pentium

prismässigt, eller är dom så mycket bätter nu förtiden?

Har en AMD Opteron 1,8GHz (motsvarar Athlon 64 3400+), men jag har överklockat den till 3,0GHz och då motsvarar den ungefär en Athlon 64 5000+.

#5 AMD är billigare, snabbare och svalare/tystare än Intel. Är det en speldator du ska ha så ska du köpa en AMD utan tvekan.

Hade en AMD förr i tiden när jag bara hade datan till att spela, nu har man växt upp och använder den till det mesta utom spel, ska nog sätta i en ny processor snart, + lite minne tror jag, hur är det med dagens celeron processorer någon som vet?

Som jag ser det finns det ingen anledning att köpa en Intel. AMD är snabbare, svalare/tystare och billigare. Köp en AMD Spempton om det är budjet du ska ha. Intel P4 har värmeproblem och behöver kraftigare fläkt för att klara kylningen. Därför bullare de mer.

Intel Pentium 2,4Ghz

 Tom

Personligen, om det är snabbhet man är ute efter. Skulle jag vänta till i sommar med att köpa en processor, då intel kommer med sina Woodcrest processorer. Som är mellan 20-40% snabbare än alla AMD processorer vid samma frekvens.

Eller vänta ytterligare några år så får man en ännu snabbare processor som bara göra ev med en tiondel av energin och inte blir varm…  ;-)

…Moores lag…

  Tom

Varför köpa något som är dyrt och knappt bättre ,(intel dvs)?

#12, Det är coolt med dyrt ;-)

Nä jag vet inte varför jag köpte Intel men troligen är det vanans makt. Jag vet att AMD hade en massa kompatibilitetsproblem i början och det sitter väl kvar omedvetet i mitt huvud. Är det någon sådan skillnad idag?

  Tom

Charlie, Intel har ryckt upp sig. Den senaste Conroe duo (?) ska visst vara både snabb och sval. Jag har inte läst så mycket om den. Men man kan väl säga att Intel är på G.

#13 Om det fanns några kompatibilitetsproblem så var det nog på 386 tiden. Om det hade funnits problem med AMD så hade de inte haft runt 30% av företagservermarknaden.

#14, Jo visst skulle de kunna ha 30% av den marknaden eftersom de är billigare. Pengar styr vet du väl =)

  Tom

#14 Jo vi dom är koola men Woodcrest chippen är SJUKT mycket snabbare.

Ett citat från deras Senior Engineer

- "We are going to leave the big A in the dust"

Eftersom vi även tittar på AMDs kisel så kan jag säkert säga att detta är ett sk. bump i prestanda. Alltså när man plötsligt får mer kraft för samma frekvens.  Man har en helt ny minnesarkitektur Netburst som har funnits sedan 2000 har alltså gått ur tiden.

I pcn har jag en AMD xp 2800+ eller något, bytte till mig den på dh för några år sen när den var helt ny. Har funkat klockrent och varit med om lite överklockningar och diverse experiment.

Nu sitter jag på en 1,33ghz PPC, och den är underbar

Pentium 4 3GHz.

IBM PowerPC G4 1.5GHz

* Core Duo 1,83 Gz

* PPC G4 1,5 Gz

* 2 x P4 Xeon

I den nya som kommer är det:
AMD Athlon 64X2 4200+2.2 HT 10002X512K 939

Säger mig visserligen inte ett dugg. Men det kanske är bra ;-)

Just nu tills ekonomin tillåter får jag hålla mig till en PIII på 733Mhz och min laptop PIII på 850 Mhz, funkar för dom ändamålen som jag använder datorerna till. Sen har jag oxå en AMD 350 Mhz med en K6 prosessor ståendes som jag funderar på att plocka ihop åt mina ungar.

Jag har en Intel Duo på 2Gigahertz Det blir alltså 4 Gigaherts totalt

Jag har Intel Core på 1,83 Gigahertz med två kärnor och två logiska processorer

Celeron har har alltid varit intels bottenskrap, så som AMD:s sempron. Vill man ha bästa prestandan är Intels Core bättre än AMD. Men prismässigt ligger AMD bättre till. Efter jul kommer intel med nya processorer, och amd kommer med sin rena fyrkärniga processor. Bara bra med konkurrens. Kör själv AMD X2 3800 45 W. Hade kanske varit smidigt att uppgradera den, men ingen annan i den serien som ligger så lågt i Watt. (Liten dator som jag inte vill värma upp mer.)

Ok puttar uppp detta, då jag är i tankarna att byta ut min laptop med en Intel Celeron M. HAr ju en Intel Core2 Duo i min stora burk. Så vad är bäst? ska jag satsa en större slant på en INtel processor, eller är en AMD lika bra? Finns ju ingen anledning att slänga bort tusenlappar till ingen nytta.

Just nu så sitter jag med en Intel E8500 (Core 2 Duo 3.16Ghz) men som är överklockad till 3.85Ghz med luftkylning. -funkar perfa, men en 4 el 6 kärnig står på önskelistan.

Woozy

Intel Pentium 4 630 3.00 Ghz satt i när datorn inköptes

Intel Centrino 2 Core 2 Duo 2.22 Ghz . Dvs jag har en stark laptop

Intel Core2 Quad Q6600 @ 2.40GHz.
AMD Athlon 64 X2 Dual-Core Processor TK-57 @ 1.6GHz. Intel (minns inte modell) Singelkärna 1.7GHz. Intel (minns inte modell) Singelkärna 2.6 GHz. Har alltid valt Intel förutom på en laptop. Vet egentligen inte om jag märker så stor skillnad i praktiken

så här har jag på denna….

Men att låsa fast sig vid Intel är alltså inget att göra? Det är ingen skillnad i kvalitet?

#0: Är helt okunnig även på detta, men vad menar du med ”AMD eller Pentium”? Menar du inte ”AMD eller Intel”?

Nej, självklart inte, det är bara jag som är ute och cyklar som vanligt. Förlåt att jag störde.

Förresten, vill man ha det absolut snabbaste så ska man alltid vänta. Tyvärr innebär ju det då av nödvändighet att man aldrig kommer att köpa någon, men det är ju smällar man får ta, tycker jag. Under tiden man väntar kan man ju annars köpa något billigt skräp så att man har råd att köpa det nya snabba sedan om 150 år (för efter så många år stannar utvecklingen helt och då är det bara att köpa på sig så mycket man orkar…).

hahaha!

Intel Core 2 Quad Q9550 (4x2.83 GHz) oklockad, väntar med att klocka den tills jag känner att den inte riktigt hänger med eller presterar som jag vill.

Just när quadcores kom ut var det inget snack om att AMD låg efter men det beror helt enkelt på att deras utvecklingsavdelningar inte jobbar i fas med varandra.

Dock är AMD bra för prestanda/kr men om man vill ha bäst prestanda så är det intel såvida inte amd just har kommit ut med bättre vilket dom gör ibland. Så det beror på när man köper helt enkelt.

Om jag hade kännt behov att köpa för ett par månader sen så hade det enkelt blivit AMD sexkärniga. Grymt bra prestand/kr jämfört med intel.

Bästa källan att veta vad som är bra just nu är att hänga på http://www.sweclockers.com/ forumdel. Jag köper inte en ny dator innan jag kollat av läget där inne (för jag håller mig inte ajour jämt så då är det bra att uppdatera sig).

Så'n här:

ja jag har ett användarnamn på Sweclockers jag med…..Men när det gäller att klocka upp procesorer så har jag blivit starkt avrådd.

#38

Varför då?

Woozy

haha, jag är helt enkelt inte för kunnig!

#36: Oklockad? Hur kan den fungera över huvud taget utan klocksignal?

Förväntar mig ingen annan kommentar än den från just dig gura =)

#42: Förlåt, men du vet ju hur svårt jag har att låta bli…

Vet så det är chill =)

Jag skulle nog undvika att köpa Intel av helt andra skäl, men nu hittar ju jag mina datorer i soporna, så det blir vad det blir. Folk slänger inte så mycket AMD, så det sitter Intel i de flesta. Jag har tre P4 här hemma, en med Linux, en med Windows, och en i reserv. Jag har varit lite restriktiv med att samla gamla datorer det sista året, så jag har inte så stort överskott längre.

Och inte heller har jag något behov av mer fart på datorn.

Alla vet väl hur man får Windows att gå fortare?

Man får slänga det hårdare.

oh snap #45   =)

Intel Quad Q9550 2,83Gzh 4 kärnig fd värsting. Fortfarande aktuell. Har aldrig fått den att gå i taket hur jag än har gjort. Stabil och väldigt väldigt snabb. Kör ju 64-bitars Vista och spelar en del.

Totalt 11,32 Gzh om man plussar ihop alla kärnorna.

Intel Quad Etreme Qx6700 2,6 ghz @ 3,2 ghz tre år gammal och still going strong.

Intel Core i5  3,2GHz , som jag är jätte nöjd med

AMD Athlon 64 X2 5600+ (2.8GHz)