Vill du ha en teknisk beskrivning av skillnaden, eller bara veta vad skillnaden blir rent praktiskt när man köper en dator?

Alltså typ alla processorer sedan långt till baka klarar av 64 bitar och då även 32bitar.

Skillnaden blir när du installerar operativsystem, om du kör ett 64 bitars operativsystem så kan du ALT+TAB:a ca 11 ggr snabbare och använda mer än 4GB minne (tror att den teoretiska gränsen ligger på 128TB)

Tror? Det är ju bara att räkna ut. 18,45 EB blir det, vilket är samma sak som 16 EiB.

1 EB = 10¹8 B. 1 EiB = 26° B ˜ 1,153·10¹8 B.

Eller med andra ord lite drygt 144000 gånger mer än 128 TB.

#3: Anmärkning: Texten jag skrev kräver UTF-8, så om det ser konstigt ut, byt teckenkodning.

Ojj det var visst lite mera… exabytes:P

Alltsa om vi ska ga in pa detaljer sa ar det sa att det som ar vardags processorer dvs AMD64 fran AMD och EM64T arkitekturen fran Intel sa kan de inte adressera mer an 1TB resp 64GB (om man inte sitter pa en Woodcrest eller penryn som tillater 1TB)

Anledningen till att man inte har 64 bitar utan 48 bitars dressering ar for att oka hastigheten. Utan att ga in pa det i djupare detalj sa ar kan man lekmannamassigt saga att det ar for att spara utrymme eftersom mycket av CPUns minneshanteringsenhet skulle behova oka takten kvadratiskt for att vara lika snabb som en 32bitars processor.

Eftersom de flesta anvandare annu inte addresserar mer an ett par GB sa ar en TB en relativt pragmatisk grans.

Anledningen till att dessa processorer kallas for 64 bitar ar for att de kan hantera 64 bitars tal i de 16 R-registrerna, tidigare bara 8 32-bitars E-register.

Full 64bitars addressering existerar numera nasta bara i PowerPC,Itanium. SPARC64.

okej, egentligen blev jag inte så mycket klokare. jag är totalt nybörjare.

skulle väl vilja veta mer exakt hur mycket större kapacitet en 64-bitars har gentemot en 32-bitars? i enkla ord förklarat.

även vad skillnaden blir om man tex ska köpa dator, vilken ska man ha osv?

Eftersom de flesta anvandare annu inte addresserar mer an ett par GB sa ar en TB en relativt pragmatisk grans.

Det är även 640kb…

#7, Skillnaden rent praktiskt är att med en 32-bitars processor och en 64-bitars processor är att om man har en 64-bitars processor så kan man köra ett 64-bitars operativsystem istället för ett 32-bitars operativsystem. Skillnaden är att ett 32-bitars operativsystem bara kan addressera upp till 4GB, och eftersom det inkluderar t.ex. grafikkortsminnet och lite andra diverse saker, så innebär det om man kör windows att man inte kan ha mer än 2-3 GB minne i datorn, medans om du kör en 64-bitars processor så kan du ha mycket mer.

För generellt användande, som t.ex. att surfa på webben eller spela spel, blir faktiskt något långsammare om man kör i 64-bitars läge istället för 32-bitars läge eftersom processorn behöver använda mer kapacitet för att hantera dom extra bitarna. Däremot så blir processorn snabbare på att hantera 64-bitar jämfört med 32-bitars processorer, så program som redan använder 64-bitar av olika anledningar (databaser, osv.) blir snabbare. Program som körs i 64-bitars läge använder även mer minne eftersom en del vanliga datatyper (en int för dom som kan programmering) blir 64 bitars istället för 32 bitars.

Fast det är ändå en rätt liten skillnad om man jämför med hur mycket snabbare en ny processor är jämfört med en som du kanske har idag, så en vanlig hemanvädnare kommer inte att märka att det går långsamt eller så.

En 64-bitars processor kan även köras i 32-bitars läge, så köper du en 64-bitars processor så kan du köra ett 32-bitars operativsystem om du har mindre än 2-3 GB minne, men byta till 64-bitars om du uppgraderar någon dag. Att köra 64-bitars processorer i 32-bitars läge ger ingen nackdel jämfört med att köra en "riktig" 32-bitars processor.

I stort sett alla nya processorer för hemmabruk som har gjorts dom senaste 2 åren är 64-bitars, så vill du ha en "riktig" 32-bitars processor så får du köpa begagnat.

Om man kollar rent praktiskt så är det också kanske inte lika lätt att få tag på t.ex. drivrutiner om man kör 64-bitars versionen av windows. Själv kör jag linux, och där har folk kört 64-bitars i många år nu och utvecklingen har kommit långt, så kör man linux är det ett helt självklart val. Hade jag kört windows och haft mindre än 3gb ram minne så hade jag antagligen kört 32-bitars mest för att det är enklare.

Så för att sammanfatta: 64-bitars låter dig ha mer minne på bekostnad av något långsammare hastighet och något högre minnesanvändning för "vanligt" användande (fast inte så mycket att du märker det som vanlig hemanvändare). Du kan köra en 64-bitars processor för hemanvändande i 32-bitars läge utan nackdel, så det är ingen nackdel att köpa en 64-bitars processor även om du vill köra 32-bitars. 32-bitars processorer för hemmabruk tillverkas inte längre. I windows är det lättare att få tag på drivrutiner osv. om man kör 32-bitars, eftersom det inte är så jättevanligt att man installerar 64-bitars versionen av windows ännu.

#9 tack!

kan man alltså säga ungefär att en 64-bitars har dubbelt så stor kapacitet som en 32-bitars? eller hur förklarar man det?

Egentligen sa ar kapaciteten ungefar 4294967296 ggr storre. Vad galler hur stora tal/minne som processorn direkt kan hantera.

Men precis som #9 skriver sa innebar det inte att processorn gar snabbare. Den stora flaskhalsen idag for processorer ar minnesaccess. Dvs sa fort som processorn ska lasa in/skriva nagot till minnet sa tar det flera cykler innan processorn har data som den kan arbeta med. Nagonting som inte blir battre av att dagens processorer har flera karnor (Cores).

Det kravs helt enkelt mer samtal mellan de olika karnorna for att komma overense vem det ar som har den korrekta informationen.

#6: Okej, men 48 bitars addressering blir ju då 256 TiB, vilket ju är ungefär 2,199 gånger så mycket som 128 TB…

Visste inte att man inte utnyttjade 64 bitar för adressering, men det låter ju lite vettigt att inte göra det. När man själv läste om processorer så hade de antingen 8 eller 16 bitar, så det har ju hänt lite sedan dess (ca 1986)…

hur räknar ni ut detta?

#13, Det är rätt lätt. Om det är 32 bitars adressering så kan den adressera 2^32 bytes (2 upphöjt till 32), vilket blir 4294967296 bytes eller 4 GB. 48 bitars adressering innebär att den kan adressera 2^48 bytes, och 64 bitars adressering innebär att den kan adressera 2^64 bytes. Det ökas altså exponentiellt.

#14: 4294967296 bytes = 4 GiB ˜ 4,29497 GB.

Det där med att 1 GB skulle vara något annat än 10? bytes är bara något som några datornördar på 1970-talet (eller rent av 1960-talet?) fått för sig och har inget med verkligheten att göra. Därför infördes för hur många år sedan som helst binära prefix, varav ett av dem förkortas Gi. 1 KiB=2¹° B, 1 MiB=2²° B, 1 GiB = 2³° B och så vidare, medan 1 kB=10³ Bm 1 MB=106 B, 1 GB=10? B och så vidare.

Visst, detta är långt ifrån vedertaget i alla läger, men det är en del av IEEE 1541. Tycker det vore bättre om alla följde detta så att vi slapp att olika prefix kan betyda olika saker. Hårddisktillverkarna gör rätt här. De anger hur mycket hårddiskarna rymmer i exempelvis GB och då är det verkligen GB som åsyftass också. Således rymmer min hårddisk i denna gamla bärbara 160·10? Bytes, alltså 160 GB, inte 160 GiB.

Har också sett att mer och mer mjukvara följer IEEE 1541 också och anger antingen storlekar med decimala prefix eller binära och anger då prefixet i enlighet med just IEEE 1541. Exempelvis hårddiskpartitioneraren GParted som anger i exempelvis MiB och GiB.

#15, Jag känner mycket väl till SI-prefixen. Men jag är emot dom, och vägrar använda dom, eftersom jag anser att standarden endast har tillkommit på grund av marknadsföringsskäl.

Det finns redan en etablerad "de facto" standard som har används åtminstonde sedan 1950-talet, antagligen längre, och den fortsätter jag att följa, eftersom det inte finns någon vettig anledning att ändra på den.

Vill man ta fram nya enheter där bas 10 istället för bas 2 gäller så får man hitta på nya namn för dom nya enheterna. Att försöka överta dom gamla enheternas namn och sedan byta namn på dom gamla enheterna till något annat är idiotiskt, eftersom all gammal mjukvara, dokumentation, osv. blir felaktig i så fall, plus att alla måste lära om sig något som redan är etablerat och fungerar lika bra som den nya standarden.

Ungefär lika dumt som att en standard skulle publiceras som säger att "ett kilo är nu 1500 gram, vill ni mena det gamla kilot får ni säga kolilo".

Nya prefix för bas 10? Skojar du? Vad säg som k, M, G, T och så vidare? Har gällt för bas 10 i hundratals år! Inget som några snoriga marijuanarökande hackerfjantar ska komma och ändra på. Dessutom betyder ”kilo” (från Grekiskans ”khilioi”). På inget som helst språk (förutom nyss nämnda hackerpundares påhittade skitspråk) betyder det 1024, det kan jag nog garantera dig och alla andra.

Visst, använd inte Ki, Mi, Gi och så vidare om du inte vill, men låt då de prefix du använder betyda det de betytt i hundratals år. Bara en hjärndöd har så svårt att uttala ”65,536 kB” att han måste ändra det till ”64 kB”…

Kan du förklara det där med marknadsföringsskäl?Hur skulle de ”nya” prefixen kunna tillföra något ur marknadsföringsskäl? Vem vill ange hårddiskars storlek i GiB hellre än GB när siffran för GiB alltid blir lägre? Man vill ju få kunden att tro att hårddisken är större än den egentligen är och då är det ju bättre att använda de gamla prefixen.

Om man är så lat att man räknar om prefixen så att man bara behöver räkna med enkla heltal (se exemplet ovan) och dessutom inte orkar klämma dit ett litet i (Gi istället för G och så vidare), då vet jag inte vad man orkar…

Själv skippar jag gärna binära prefix helt. Ser ingen som helst poäng med dem, men då ska det vara tiopotenser som gäller och inget annat. Därmed borde all risk för missförstånd vara obefintlig (människor är ju i och för sig gjorda för att missuppfatta varandra, men det skadar ju inte att försöka förhindra det så gott det går, i alla fall).

#15, alltså mitt eget inlägg: Slant på tangenterna på minst ett ställe. ”Bm” ska givetvis vara ”B,”. Det händer ganska ofta när jag skriver att kommatecken blir ett m istället… Och sedan orkar jag inte korketrurläsa heller alla gånger.

*Suck* Det finns en naturlig orsak bakom anvandandet av 2 som bas det ar inget som marijuanarokande hackers kommit fram till. Snarare illaluktande matematiker. ;) Hackers utfor sallan nagonting annat an kopierande av andras ideer.

For en processor som arbetar binart ar det oerhort mycket snabbare och naturligare med en 2 bas. Speciellt nar det kommer till minnesaccesser eftersom allt blir bara shiftande av binara bitar. Eller for att multiplicera och dividera.

Jo, men nu handlade det väl mer om vad vi människor kallar sakerna.

Klart att det är logiskt att använda 2 som bas i datorer, på maskinnivå, men då ska man fan inte heller sno begrepp som redan finns och som redan betyder något annat!

Visst, det där med hackers jag skrev tar man givetvis med en stor nypa salt. Jag har ju givetvis ingen aning om vem som började med de där dumheterna, men jag betvivlar att det var matematiker. De hade nog snarare föredragit att skippa prefixen helt och enbart lalla med tiopotenser eller tvåpotenser rakt av. Då hade alla hackers fattat nada (smärre överdrift) och istället börjat kalla 1024 för ”k” och så vidare. Visst ja, det var ju ungefär det som hände…

Okej, jag retas lite nu, men ändå, matematiker? Kanske, men det känns inte helt sannolikt, eller gör det det?

Men det spelar ju ingen roll vem som är skyldig egentligen, det blir ju inte mer rätt och mindre förvirrande för att en matematiker hittat på det.

okej, får inte riktigt grepp om det hela ändå. trots x antal googlingar osv har jag svårt att få grepp om hur man räknar ut det.

en 32 bitars kan adressera 2^32 bytes = vad?

en 64 bitars kan adressera 2^64 bytes = vad?

är ju helt nybörjare på dessa uträkninger och det är det kan inte förstår. vad skiljer de två i kapacitet och hur fungerar uträkningarna?

2³²=4 294 967 296

264=2³²·2³²=18 446 744 073 709 551 616

Eller med andra ord: 2³²=2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2·2 (32 stycken 2:or multiplicerade med varandra), om inte det framgick tidigare.

Jo, jag är också lite sur på det där med KB och kB, och så vidare, eftersom man nästan aldrig klart vet hur mycket som menas… Hur mycket kan jag få in på det här mediet? Hur mycket ryms på en CD-ROM som jag tänker bränna?…

Men vi får väl leva med eländet, än är det det ena, än det andra…

Och charlie och jag har inte riktigt samma uppfattning om vad som är hackers, det är också normalt. Inom den kommersiella datavärlden kämpar man hårt för att definiera "hackers" eller hackare som ett gäng luspudlar som bryter sig in i andras datorer och som låser upp program med falska nycklar och som tillverkar malware för att stjäla dina bankkoder… Men det var från början hackers som skapade operativsystemen, och det är fortfarande hackare som jobbar med att ta fram operativsystem och program till datorerna.

Så när charlie säger "hackare" menar han vad som i mina kretsar callas "crackers" och kriminella; jag menar något helt annat. Det är mer som en hederstitel. Det är heller inte ovanligt att de kommersiella programföretagen stjäl kod från hackare; Microsoft har gjort det mer än en gång.

#22

2³²=4 294 967 296

264=2³²·2³²=18 446 744 073 709 551 616

hur gör jag då om detta till bytes?

#25, Man gör om bits till bytes genom att dividera med 8. Men eftersom man adresserar hela bytes, och inte varje enskild bit, så behöver du inte göra något med siffrorna i detta fallet.

#25: Jag bara utelämnade enheterna, tänkte att det inte behövdes. För att förtydliga ytterligare då:

2³² bytes=4 294 967 296 bytes

264bytes =2³²·2³² bytes=18 446 744 073 709 551 616 bytes

Det vill säga ALLT var i bytes redan från början och behöver inte räknas om.

Se även #26, men det har du säkert redan läst. Där framgår ju också att 8 bitar=1 byte.

Sedan pratar man ibland om ord också. Ett ord KAN motsvara en byte men även andra ordlängder förekommer, exempelvis 16 bitar och så vidare.

När man pratar om ljud-CD pratar man om samples och då är varje sample 2 bytes (16 bitar) per kanal, så en stereosampel är alltså 4 bytes, eller 32 bitar.

Jag undrar, hur stor är skillnaden mellan 32 och 64-bits och pris?
Är det prisvärdigt och vad tjänar man på att gå upp till 64-bit?

Nästan alla utav dagens datorer stödjer 64 bit. Det hela hänger på operativsystemet. Windows 7 har installationsskivor för båda systemen så visst är det prisvärt. Men om du ska köpa en dator så leta reda på en med 64 bitars operativsystem för även om vissa program fortfarande körs som 32 bit så fungerar det på 64 bits operativsystem.

#29: Vad menar du med ”dagens”? Min dator som jag nästan jämt använder köpte jag i slutet av 2006. Den kan man inte installera ett 64-bitars operativsystem på. Har försökt… Man får felmeddelande som säger att det inte går. Fast i och för sig, det var ju mer än 3½ år sedan och det är ju ganska mycket när det gäller datorer.

Alla komponenter i datorn måste stödja 64-bitars sytemet. Troligen är din dator tyvärr lite gammal för det.