Vertyg > Effekter och Filter

Fliken Videoeffekter

Kryssa i Transformera

Ev får du fälla ut rullgardinsmenyn under för att få det rätt.

#1 Det ska jag testa.  Men ursäkta en okunnig, vad är rullgardinsmenyn? Jag vill inte att videon ska försvinna. För det är en video från Vietnam .

Under kryssrutan Transformera finns en knapp med en liten pil till höger. Klickar du på pilen får du fram olika alternativ: Rotera 90 grader, Rotera 180 grader o.s.v.

Jag har svårt att tro att videon skulle försvinna av att du gör ändringar här, men för säkerhets skull kan du vara försiktig med att klicka på Spara om den frågan kommer upp efter att du har gjort några förändringar som du är osäker på om de blir bra. Välj då hellre Avbryt.

Du kan ju faktiskt börja med att Kopiera vidion till en annan mapp eller ännu hellre en annan enhet innan du börjar greja med den. Då har du en orörd video även om något skulle gå ordentligt på tok med dina försök att räta upp filmen. Ha alltid backup på filer du inte vill förlora!

#1 det finns ingen rubrik "effekter och verktyg" när jag trycker på verktyg. ??

#4: Nu skrev han ju ”Effekter och filter”, i och för sig…

Ja, visst var det så det skulle stå."effekter och filter" Tänkte väl verktyg.

Hur som helst så kvarstår mitt lilla problem.

I min VLC så finns iaf ”Effekter och filter” i verktygsmenyn. Man kan tydligen trycka Ctrl+e också för att komma dit. Väl där klickar jag på Videoeffekter-fliken och där finns något som heter Transponera.

Nu hittade jag "effekter och filter" Ska genast testa. Tack för hjölpen!

Videon är vänd! Tack!

Nu till nästa fråga;

Om jag vill lägga ut bilden på t.ex keramikifokus, kan andra se den utan att ha VCL att öppna med. Eller kan ändra på något sätt?

Med VLC ska du kunna göra ändringar och spara dem i valfritt format, så det borde gå, ja. Har dock inte inte testat själv.

En fråga till; har bilder som jag vill dela med mig av. Men de är för stora. Varje bild är omkring 5,57 mb. Hur ändrar jag så att bilderna blir mindre. Har försökt. Men det fungerar inte.

#10 Nu ska jag testa med det du skriver.

Otroligt bra att ni finns , så man kan fråga och lära sig nya saker. Tack!

Okej, nu pratar du alltså om bilder, inte video?

Det är ju bra om du skriver vad du försökt, vad du hade tänkt dig skulle hända och vad som hände istället.

Vad du ska göra beror lite på vilka krav du ställer på bilden och vad du ska ha den till.

Kan du acceptera lite sämre upplösning så kan du börja med att ändra den. 5,57 MB (antar jag att du menar och inte ”mb” som är en ganska oanvändbar enhet…), om det är en JPEG, vilket det ofta är, låter ju som att det skulle kunna röra sig om hyfsat hög upplösning, kanske i storleksordningen 3000 punkter på ena hållet och kanske 4000 på andra, vad vet jag? Ska du bara visa dem på skärmen kanske du kan skala ner dem till 50% eller rent av 25% utan att det stör för mycket.

En annan sak man kan göra är ju att öka på JPEG-kompressionen, det vill säga minska på kvaliteten en smula. Normalt brukar den väl landa på 80-95 någonstans på en 100-gradig skala om man inte ändrar den inställningen. Ofta blir dock bilen acceptabel med betydlgit lägre siffror, men det är du som avgör vad du tycker är acceptabelt.

Själv använder jag ju GIMP för bilder, så jag kan inte yttra mig om hur du gör i andra program, men när du sparar en JPEG med GIMP väljer GIMP en lämplig kvalitetsgrad åt dig automatiskt beroende på hur bilden ser ut, hur stor den är och så vidare. Du kan enkelt själv ändra denna inställning innan du sparar och se resultatet medan du ändrar. När du tycker dig ha hittat en lämplig kompromiss mellan kvalitet och bildstorlek (som du också kan se när du fipplar med värdena) så behåller du det värdet och sparar bilden. Den blir då så stor eller liten som GIMP har sagt och ser ut så som GIMP visat.

Givetvis går det även att skala om bilden i GIMP på ett enkelt sätt. Du kan välja exakt vilken upplösning du vill ha och du ange detta i bildpunkter, mm, cm, tum, % och så vidare. Ändrar du exempelvis höjden, kommer givetvis den nya bredden att räknas ut automatiskt åt dig som standard – en finess du enkelt kan välja bort om du vill.

#12 Ja nu talar jag om bilder.

 Efter att ha klarat att vända bilden på videon. Det var det viktigaste. Men jag kan inte lägga in den på keramikifokus. Så det får väl vara.

Förstår nu hur viktigt det är att skriva rätt.Ex.MB och inte mb. Inte så lätt att skriva när man inte känner till vad de olika momenten heter.

Har läst hela ditt svar. Men det verkar lite krångligt. För en novis som jag.

Mina bilder brukar vara ett annat format (eller vad det heter) när jag spar. Men de bilder det handlar om nu fick jag som annat format. Jag kopierade bara av från en hårddisk.

Det står under bilden; objekttyp JPEG-bild och underst står det 5,57 MB.Bildstorlek 4320 x 3240. Men detta säger mig ingenting, eftersom jag inte förstår.

Jag har kunnat lägga in bilderna på facebook utan ändring. Men det fungerar inte på keramikifokus. Men det finns säkert en förklaring till detta, som jag inte förstår.

Har du ngt bildbehandlingsprogram - så minska ner bilden till bildtorlek i cm - ca 25-30 cm på bredden i upplösningen 72 pixlar/tum

/L

#13: se där, jag gissade ju nästan rätt… 4320×3240, och jag sa cirka 3000 gånger cirka 4000…

Det är ju en rätt så hög upplösning och räcker ju till för de flesta ändamål.

Enkelt förklarat innebär det att bilden består av 4320 bildpunkter på bredden och 3240 bildpunter på höjden. Alla digitala bilder består ju av en himla massa punkter som tillsammans bildar en bild. Har du tillräckligt hög upplösning (det vill säga tillräckligt många bildpunkter per area-enhet) är punkterna så små att ögat inte kan uppfatta var och en av dem, så ögat ser bara helheten, det vill säga bilden, så att säga.

Har du exempelvis bara 6 punkter, 3 på bredden och 2 på höjden så säger det sig ju självt att det blir svårt att med dessa sex punkter bilda någon meningsfull bild. Var och en av punkterna kan nämligen bara ha en enda färg, exempelvis vit eller gulgrön eller vad det nu kan vara; i regel brukar det finnas några miljoner färger att välja mellan, sällan färre.

Så vi behöver många bildpunkter för att beskriva en bild. Man brukar prata om pixlar och megapixlar och så vidare. ”Mega” i detta fallet har den vanliga betydelsen av ”en miljon”, så 5 megapixlar betyder alltså 5 miljoner bildpunkter totalt, exempelvis 2500×2000 bildpunkter (påhittat exempel; du hittar nog inga sådana bilder någonstans i verkligheten…). Du multiplicerar alltså antalet punkter på höjden med antalet punkter på bredden för att få upplösningen, svårare än så är det egentligen inte.

Jag vet inte vad du har för skärm till din dator, men vanligen brukar skrämupplösningar vara minst 1024×600 eller så. Min skärm ligger exempelvis på 1920×1080 bildpunkter. Så värst mycket högre upplösning än så kan man nog inte räkna med att gemene man har på sin skärm, så om bilderna du pratar om bara ska visas på datorskärmar inser du nog ganska snabbt att dina bilder är bra mycket större än de skärmar de ska visas på, i alla fall i skala 1:1 (=100%).

Så i ditt fall kan du gott och väl skala ner bilderna till hälften på höjden och hälften på bredden. Bilden du får då är fortfarande större än de flesta skärmar, så troligen kan du skala ner dem ytterligare en hel del.

Som sagt kan jag inga andra program än GIMP och du har inte nämnt vilket program du arbetar i, så exakt hur man gör kan ju variera en del.

Vad händer då när man skalar ner en bild till färre bildpunkter? För att ta det i grova drag kan vi ju låtsas att vi har en bild på 2 bildpunkter som vi vill skala ner till en enda bildpunkt. Den ena punkten är svart och den andra är vit. Om avståndet till punkterna är så stort att man inte kan uppfatta att det är två punkter, så ser det nog ut att vara bara en punkt som är någonting mitt emellan svart och vit, alltså grå. Ska vi då ersätta de två punkterna med en enda så lär ju den i så fall bli just grå.

Varje punkt består av en blandning av tre färger: Röd, grön och blå. Krämar vi på max på alla tre färgerna får vi vitt och stänger vi av alla färger får vi svart. Om vi uttrycker oss i procent, så blir vitt då 100, 100, 100 och svart blir 0, 0, 0. Om vi tar genomsnittet av varje färg (RGB = Red Green Blue, om du undrade…) får vi således 50, 50, 50, det vill säga 50 på rött, 50 på grönt och 50 på blått. Detta blir grått, helt enkelt. Om alla tre färgerna har samma värde, så hamnar vi någonstans på gråskalan mellan svart och vitt.

Detta med bara två bildpunkter som skulle skalas ner till en enda, är ju ett extremt drastiskt exempel som kanske kan få oss att ta avstånd från nerskalning av bilder över huvud taget, men i ditt fall har vi ju nästan 14 miljoner bildpunkter att leka med. Vad som sker när man skalar ner dessa till, låt oss säga 3 miljoner punkter, är att bildpunkterna räknas om på ett sätt som påminner om exemplet ovan. Flera intilliggande bildpunkter ska ju ersättas av färre punkter, så programmet måste då räkna ut vilka färger de nya punkterna ska ha, och det gör det ju med hjälp av originalpunkterna, så att säga.

I de flesta bildbehandlingsprogram kan man även ställa in hur stor varje punkt ska vara på skärmen (eller på papper om man skriver ut dem), och det gör man genom att ställa in upplösningen i pixlar per tum (eller per mm eller vad du vill – alla vi som inte bor i USA har ju övergett tum och andra skit-enheter för över hundra år sedan, men trots det använder vi ibland dumheter som pixlar per tum, vilket dock egentligen inte är nödvändigt, men vi kan väl göra det då, om du vill…). Ofta vill man ju att saker ska ha en viss storlek på skärmen, så man ställer helt enkelt in en sådan upplösning som får bilden att motsvara det man vill. Ju högre upplösning du anger desto mindre blir bilden på skärmen och ju lägre upplösning du anger desto större (och fulare, det vill säga ”pixligare”) blir den (varje bildpunkt blir större, därför blir bilden större).

Det där med just 72 pixlar/tum beror ju egentligen på vilken skärm man har. Min skärm exempelvis, motsvarar strax under 100 pixlar per tum, så exakt vad man ska ange där kan man nog ta med en nypa salt om man pratar i generella termer. Det är ju inte säkert att alla som tittar på bilden har samma skärmupplösning… Men visst, någonstans mellan 70 och 100 ligger det sannolikt oftast.

Till sist, det där med 5,57 MB, betyder att bilden tar upp 5,57 megabytes på din hårddisk, alltså 5 570 000 bytes. Ska inte gå in på exakt vad det innebär, men ju högre siffra för varje bild, desto färre bilder får plats på din hårddisk eller på din USB-sticka eller var du nu lagrar dina bilder.

Troligtvis är bilden dessutom aningen större än så, eftersom en hel del programvara anger MB när den egentligen menar MiB. 1 MB=1 miljon bytes, alltså 106 bytes. Däremot är 1 MiB=2²° bytes (1 GiB=2³° bytes och så vidare) vilket är 1 048 576 bytes, så 5,57 MiB˜5 840 568 bytes. Förvirrande, kan man tycka, och det tycker jag också. Personligen vill jag gärna helt överge allt vad binära prefix heter så att M alltid betyder exakt 1 miljon och så vidare, det skulle förenkla avsevärt.

Det roliga är ju att beroende på vad man pratar om, så anges utrymme i olika enheter. Hårddiskar brukar anges i riktiga MB och GB, det vill säga står det 500 GB brukar det vara 500 miljarder bytes som avses, inte 500·2³° bytes. När det gäller internminnet i din dator brukar det dock vara tvärt om…

Men hur som helst, dessa siffror, alltså filstorleken när det gäller bilder, har alltså bara en vag koppling till bildens upplösning och visade storlek. Visst ökar storleken på bilden om man ökar upplösningen, men en bild med en viss upplösning behöver inte vara större än en annan bild med lägre upplösning; det beror ju på andra saker också, som jag nämnde i mitt förra inlägg. Det beror faktiskt ibland (beroende på filformat) även på vad bilden föreställer: Bilder med många smådetaljer tenderar ofta att ta upp mer plats (fler MB) än bilder med få detaljer och stora ”släta” ytor.

Hoppas att jag inte krånglat till allting ännu mer nu…