Skillnaderna är ganska små.

rar kanske komprimerar lite bättre, men zip är mer eller mindre de facto standard; så om man ska skicka filerna till någon annan så kanske det trasslar mindre om dom är zippade.

Tyvärr är det väl så att såna filer som man helst skulle vilja ha mindre (bilder, video och ljud) inte komprimeras nämnvärt när man kör dem i ett sånt program. Filerna som kan komprimeras är oftast så pass små att det inte är någon idé att komprimera om det bara rör sig om att skicka med e-posten.

Annat kanske när man ska arkivera stora mängder data som innehåller siffror och vanlig text. Det kan krympas rätt mycket med de vanliga arkivprogrammen. Men för hemanvändare brukar inte de filerna ta upp någon stor volym.

Så om du vill ha det enkelt, använd zip om du behöver komprimera och inte bekymrar dig om den relativt lilla vinsten du kan få i storlek med rar, och bry dig inte om att komprimera bild- eller ljudfiler, eftersom det ändå inte lönar sig.

För bilder och ljud brukar man använda "förstörande" komprimering, alltså komprimering som ger förlust av data, men som ändå kan ge ett godtagbart slutresultat. De vanligaste ljudkomprimeringarna är mp3 och wma, och bilder brukar man komprimera till jpeg. Det finns ett otal andra varianter, för ljud är Ogg Vorbis ett format som kan spelas i många spelare, och för video finns också olika komprimerade förstörande format som minskar datamängden rejält.

.zip kanske är standard  (har dock inte hört om det först nu så jag kan varken säga bu eller bä om det) -MEN- .rar är utan tvekan det vanligaste valet för att komprimera filer och det krånglar nog varken mer eller mindre än .zip

själv har jag kört winRAR i flertalet år och bytte från winZIP (som jag tror det hette då) var krångligare att använda.

Jag testar nu IZArc.

Det jag komprimerar är främst mappar med material för digital scrapping som jag lägger ut på en sida.

Jag blev så förvånad när jag ser att komprimeringen blir så liten. Trodde kanske att det kunde variera mellan programmen.

Jag fortsätter nog då med IZArc.

Tack för era svar.

Det beror helt på vilken typ av filer om man kan komprimera eller inte, och som sagt, Rar är nog den av de vanligare programmen som komprimerar bäst, och det är inte värre än att man får ladda ner rar eller unrar för att packa upp filerna. Rar hanterar zippade arkiv också och isofiler och cab-filer, så man behöver inte någon mer arkivhanterare.

Men som sagt, skillnaden är inte jättestor, och behovet att spara skivutrymme är inte heller så stort nu som för tjugo år sedan när hårddiskarnas volym räknades i tvåsiffriga tal i megabyte.

RAR kräver att användaren som tar emot filerna har ett program som klarar av att packa upp dessa filer. Med ZIP formatet kan man packa upp dem i Windows Vista automatikst utan att man har något program för detta. De dyker upp på vänstra sidan i utforskarens träd som en fil (katalog). klickar man på den så kommer alla filerna till höger och det är bara att kopiera dem till ett valfritt ställe.

För att packa ZIP filer finns det flera bra gratis versioner. Använder själv 7ZIP och WInZip

Och det var så klart det jag menade när jag sade att det var mindre trassel; man behöver inte installera något program alls om filerna är komprimerade med zip.

Och "de facto standard" betyder inte samma sak som standard; det finns åtskilliga saker som har blivit "de facto standard" eftersom de är vanliga och lättillgängliga, som mp3 och pdf, även om de är format som ägs av något företag.

Den standard som finns, tar.gz, används sällan i Windows, men 7zip kan hantera sådana filer.

#6: Men jag har hört att PDF är på väg att bli ISO-standard, men det lär ju inte bli i år ändå.

#0: Mina personliga erfarenheter av komprimering har varit ganska spretiga. Vissa program komprimerar bättre än andra, även om formatet är detsamma. Dock har jag märkt att vissa format verkar effektivare än andra. Det beror också mycket på vad det är för typ av filer, hur mycket man kan komprimera. Vissa filer, som JPEG, MP3, OGG och liknande, är ju redan komprimerade och går oftast inte att komprimera ytterligare, mer än marginellt. ODF-filer går heller inte att komprimera särskilt mycket, då en ODF egentligen är ett ZIP-arkiv med XML-filer (byt namn på en ODF-fil till SammaNamnSomInnan.zip så ser du).

Ett tag verkade det som att CAB var det format som komprimerade filerna på min dator effektivast, men när jag lämnade Windows upptäckte jag att CAB är ett Microsoft-format, det vil säga att det saknas i Linux om man inte installerar särskilt stöd för det. Så jag började utforska de alternativ som finns i Linux som standard, och fann att TAR.BZ faktiskt var ännu effektivare än CAB, även om skillnaden var marginell. Och åter igen beror det ju på vad för typ av fil amn komprimerar.

Ett kul, men itne så representativt exempel, är en fil jag har som är 10·106 bytes stor, det vill säga 10 MB. Det är en textfil som innehåller 10 miljoner decimaler på p, nämligen. Med de vanliga metoderna blev filen bara marginellt komprimerad, lite beroende på vilket program man använde, men det rörde sig om någon enstaka %. Testade då med CAB och filen blev mindre än 50% av originalets storlek. Trodde inte detta kunde överträffas, men med TAR.BZ blev den banne mig ännu mindre, dock var skillnaden inte så stor. Så när det gäller VISSA filer är CAB och TAR.BZ överlägsna, men frågan är hur vanligt förekommande dessa filer är… Rent generellt, om man bortser från mina undantagsexempel, så verkar det inte vara någon så där häpnadsväckande skillnad på de olika metoderna när det gäller filstorlek. Däremot när det gäller finesser, uppbyggnad och snabbhet.

Många av de program som komprimerar filer är gratis, så installera allihop och prova själv vilket program och vilka filformat som passar dig bäst. Dock, om andra ska kunna öppna dina filer är det kanske bäst att använda något av de vanligaste formaten, som någon redan påpekat här.

Orkar inte rätta alla stavfel jag hade ovan. Kan bara konstatera att jag skriver som en kratta ibland… Se mellan fingrarna lite och läs mellan raderna så går det nog bra ändå.