Kan man redigera filmer över huvud taget i WMP?

Kommer inte ihåg så mycket om Windows, men redigerar man inte filmer i Windows Movie Maker?

.mov-filer är väl quicktime-filer, tror jag.

Det finns ett program som heter ffmpeg, som tydligen inte bara finns för Linux, utan även för Windows. Det är dock kommandobaserat och det är väl inte alla som uppskattar det. Med programmet kan man, bland väldigt mycket annat, konvertera videofiler. MOV stöds, liksom väldigt många andra format.

VLC verkar bygga en hel del på ffmpeg, men har ett grafiskt användargränssnitt, vilket gör det lättare för ”vem som helst” att använda det. Eftersom det verkar bygga på ffmpeg, antar jag att även VLC stöder MOV-formatet. VLC finns till många olika operativsystem:  BeOS, Syllable, BSD, Linux, MacOS X, Windows, MorphOS, Solaris och Zaurus. Hm… vad är detta? Ingen version för OS/2??

Tack för lång förklaring. Dock upptäckte jag att jag kunde redigera den i Photoshop ^^

Intressant att det är så många här på forumet som har råd med Photoshop, eller så är det mycket studenter här. Billigaste studentversionen jag hittade på nätet (utan att leta mig fördärvad) kostar € 169,00, men det är ju en del pengar det också.

#3 Det är nog många som har råd, eller så tar de sig råd om de tycker att det är värt det. Eller försöker du insinuera något? ;)

Det finns flera program från olika leverantörer, som kallas Photoshop. En del finns i flera olika versioner också. Den som har ett gammalt program, klarar sig bra med det i många år. Därför har det kanske inte kostat så mycket som Adobes Photoshop gör idag. Just det programmet är i varje fall väl dyrt, tycker jag.

Så länge jag kommer ihåg, så har Photoshop alltid ansetts dyrt, men å andra sidan har jag inte varit så intresserad så jag har väl inte intagit all information, antagligen. Jag är mer en ljudkille, tämligen ointresserad av det visuella, förutom att titta på min fru, hon är fin…

Photoshop Elements är inte så dyr och kommer ibland med när man köper digitalkameror.

Det var visserligen några år sedan nu och utvecklingen går ju framåt, men för några år sedan var i alla fall, i mitt tycke, Photoshop Elements inte mycket att hänga i granen, i alla fall inte så mycket att man ville betala för det. Men det var ju då, som sagt. Kanske är bättre nu.

Jag tycker att Elements version 3 som jag använder funkar hyggligt. Jag betalade 35 dollar för den på Best Buy i Miami för några år sedan, och det kan knappast anses dyrt. Det enda jag inte gillar med programmet är att det vill ladda in alla bilder som finns på media man sätter in i datorn och lägga dem i sin "organizer" som är tämligen hjärndöd. Jag tappade en gång allt jag hade på ett minneskort med den finessen när jag försökte använda den, så det gör jag aldrig mer. I version 4 och framåt går det att stänga av, men jag graderar inte upp så länge programmet gör vad det ska. Jag skulle hellre använda Gimp om inte gränssnittet vore så snårigt.

Så visst har det gått framåt, men de mer avancerade finesserna läggs inte in i den billigare Elements. Jag är ändå rätt nöjd med vad jag kan göra i Elements, men jag saknar verktyg för kurvor.

Lite utanför ämnet igen då, så funderar jag lite på varför alla säger att GIMPs gränssnitt är snårigt och allt vad folk säger. Är inte detta egentligen bara en vanesak?

Jag kommer själv ihåg en gång i tiden, det var när Windows 98 var det operativsystem de flesta använde, möjligen ME kanske. Den lilla bildbehandling jag dittills hade företagit mig var med Paintshop Pro 4.14, vilken inte var senaste versionen ens då. Det lilla jag behövde göra, som att använda kloningspensel (tror den hette ”tvillingpensel” i Paintshop Pro), klistra in markeringar av bilder till andra bilder och sådant, fann jag vara inte tämligen enkelt.

Men så var det en kompis som gav mig en CD med Photoshop 5.5 (eller var det 5.0?) och jag installerade det. Detta var också på den tiden när jag inte var så noga med om det jag hade i datorn var betalt eller pirat, men det är jag desto noggrannare mednu,  sedan flera år tillbaka.

Några av de mycket enkla sakerna jag gjorde i ett nafs i Paintshop Pro lyckades jag över huvud taget inte göra i Photoshop och till sist gav jag upp och letade efter alternativ på nätet, för jag hade vid detta tillfälle inte längre tillgång till Paintshop Pro, om jag minns rätt. Hade väl installerat om Windows för femtioelfte gången och hade ju ingen egen skiva för Paintshop Pro.

Min poäng är väl då, att det man inte är van vid upplevs som krångligt, för inte kan jag väl tänka mig att en van Photoshop-användare tycker att det jag försökte göra var särskilt svårt.

Hittade till sist GIMP, då i version 1.2 och fann den enklare att jobba med än Photoshop, men väldigt spartansk i vissa avseenden (det har hänt en hel del sedan 1.2, kanske är bäst att tillägga), men de enkla saker jag ville göra lät sig göras hyfsat, utom kloningpenseln, som jag på grund av okunskap och ovilja att läsa manualer fick ge upp för tillfället. Hittade ett annat program, tror det hette Pixia eller liknande, som jag gjorde den biten med.

Numera är GIMP mycket enklare att använda än det var då och jag kan faktiskt inte se något som skulle kunna upplevas som svårt, förutom att jag är en klåpare på bildhantering i största allmänhet då förstås, så det som jag upplever svårt i GIMP är inte användargränssnittet, utan mer att tänka ut vilken åtgärd som passar bäst för en given bild.

Exakt vad menar just du med ”snårigt” i detta fall? Är det att saker hittas i fel menyer? Är programmet dåligt översatt och därmed svårt att komma underfund med? Borde verktygsknapparna sitta i en annan ordning eller ha andra ikoner? Är det att programmet saknar ett ”huvudfönster”?

Kan det inte bara vara för att GIMP är annorlunda än sina konkurrenter och att därmed de flesta är vana vid att det ska vara på ett speciellt sätt och att GIMP-utvecklarna sett förbi detta och helt enkelt gjort på sitt eget sätt och att detta sätt egentligen inte är sämre utan bara annorlunda?

Vad händer om man sätter GIMP och Photoshop i händerna på två personer som aldrig behandlat bilder förut? Är det givet att den som sätter sig vid Photoshop kommer att kunna jobba effektivare efter en viss tid än den som sätter sig vid GIMP?

Som sagt, jag använder enbart GIMP och det gör mig givetvis lite blind i sammanhanget, och jag ska villigt erkänna att det krävdes en och annan aha-upplevelse innan jag kände att jag började kunna använda programmet på allvar, men så kände jag ju även med vissa andra program och när det gällde gamla Photoshop 5 fick jag ju aldrig ens den aha-upplevelse jag hade behövt (kanske mest beroende på att jag inte gav den tillräckligt med tid).

När det gäller vissa saker, generellt sagt, så kan det vara så att man får ta sig över en rejäl tröskel, men när man väl gjort det så inser man att det är värt det. Exempelvis om man bemödar sig med att lära sig alla tangentbordsgenvägar i sitt ordbehandlingsprogram så kommer arbetet att gå oerhört mycket fortare när man slipper flytta handen över till musen för att göra enkla och ofta förekommande saker. Jobbigt att lära sig med grymt effektivt när man kan det, och är det inte dit man vill komma? I alla fall om man tänkt använda programmet ofta.

En av de första saker jag faktiskt föll för när det gällde GIMP (därmed inte sagt att GIMP var först med det) var hur enkelt det var att ändra tangentbordsgenvägarna. Klicka på en meny och placera muspekaren på ett menyalternativ, tryck din tangentkombination och vips så gäller den kombinationen för det kommando man valt… Så önskar jag att det var i alla program.

Dock, sedan ett antal versioner tillbaka, är inte detta beteende standard i GIMP, utan man måste bocka i en undangömd ruta bland inställningarna någonstans. Nu har ju inte denna finess med bildbehandling att göra, men den underlättar ändå arbetet, särskilt om man inte är nöjd med de förinställda genvägarna.

Fast just nu är väl GIMP i någon sorts övergångsfas. Man har börjat med GEGL, som lovar både guld och gröna skogar, men än så länge är implementeringen på något sorts embryostadium, så det känns som att man får vänta till kanske version 3.0 eller så för att komma till nästa rejäla lyft. Tyvärr har de väldigt ont om utvecklare så allt verkar gå extremt långsamt för närvarande, men någon gång kring 2075 kommer säkert version 3.0… Kanske på min 109-årsdag, vad vet jag?

Men redan nu finner jag det tillräckligt bra för att klara allt jag behöver göra och då är det ju inte så smart att lägga tusenlappar på något annat, vare sig det är bättre eller sämre. Det skulle väl vara om man behövde det för att kunna fullfölja någon utbildning eller liknande i så fall.

Snårigheten ligger väl mest i gränssnittet, där jag faktiskt inte har lyckats hitta funktionerna som jag använder allra mest, färgkorrektion/vitpunkt och kontrast med inbränning av högdagrar och lätta skuggpartier. Det har säkert historiska skäl, Gimp är inte i första hand gjort för att redigera foton, och kanske framför allt inte för att korrigera dem. Däremot är det ett utmärkt verktyg för att ändra i bilder och för att bygga bilder.

Därmed inte sagt att Photoshop Elements 3 är särskilt bra på de här sakerna, men det är i alla fall väldigt lätt att hitta dem i gränssnittet. En sak jag länge har retat mig på där är att Photoshop inte klarar att välja vitbalans när man sätter pipetten på en neutral yta; pipetten är för smal, så den kan lika gärna plocka en grön pixel som en röd, och vitt blir helt åt helvete. Där brukar jag numera använda Raw Therapee, eller i Linux UFRaw. Den senare tar dock bara råfiler, medan Raw Therapee kan behandla alla typer av bildfiler. Där kan man välja storlek på fältet som ska vara referens för vitbalans.

Och det som jag har lyckats hitta i Gimp, penslar och kloningsverktyg etc är sånt som jag egentligen knappast har någon nytta av.

Ibland undrar jag hur jag skriver egentligen, så en korrigering av min #10 först här:

” fann jag vara inte tämligen enkelt.” ska givetvis vara ” fann jag vara tämligen enkelt.” Fattar inte varför mina fingrar sprang iväg där och fipplade in ett ”inte” där, utan min vetskap…

Termer som ”färgkorrektion/vitpunkt” och ”kontrast med inbränning av högdagrar och lätta skuggpartier” är ju lite intetsägande för mig som är mer ljud- än bildorienterad. ”Färgkorrektion/vitpunkt”, är det någon form av vitbalans? Hur vill du att den ska fungera och vad vill du ska hända? För mig som lekman låter det som att Färger ? Nivåer skulle göra jobbet, men kanske inte då.

”Kontrast med inbränning av högdagrar och lätta skuggpartier” låter lite som att det skulle kunna vara Verktyg ? Målarverktyg ? Blek/Bränn, fast min fru, som kan GIMP i alla fall lite bättre än jag, verkar inte tycka att detta är någon bra verktyg, men även det kan ju bero på lite vad man är ute efter.

Om man bara använder några få funktioner (och om man väl hittat dem i GIMP) så är det ju i alla fall bra att det är så enkelt att göra kortkommandon för dem så att man slipper klicka i menyer och på verktygsfält för att nå dem.

Själv använder jag tydligen inte bildbehandlingsprogram till samma sak som du och säkert många andra, så om man tycker programmet är bra eller inte beror väl lite på vad man vill göra eller i alla fall på vad man gör oftast.

Sen är det ju ett svårt kapitel också, det där med gränssnitt. Det blir lätt krig mellan olika läger när det gäller hur ett program ska se ut. De som värnar om programmets särart och de som vill att det ska vara lätt att komma från ett annat program och genast känna igen sig. Vad man än gör kommer man att få negativ kritik. Gör man så att alla nykomlingar känner igen sig får man genast höra att programmet är en ”rip-off” på det ena eller det andra och gör man på sitt eget sätt så får man istället höra att programmet är obegripligt och krångligt… Det är ingen lätt värld vi lever i…

Det är som med musik på ett sätt: Gör man en skiva med likartat material heter det att det är ”slätstruket”. Har man ett varierat material kallas det ”splittrat”… Man kan inte göra alla glada, det är helt omöjligt.

Ojdå, det där med "inbränning" kommer av historien; jag började ju plåta för mer än femtio år sedan, och då hade vi inga digitalkameror. Man hade en förstoringsapparat när man gjorde bilden, och termerna "dodging and burning" från engelskan blev skuggning och inbränning på svenska. Man belyste helt enkelt de ljusaste partierna lite mer, för att de skulle få någon teckning alls, och man skuggade de mörkaste partierna med en pjatt för att få kvar lite detaljer där. Sedan kunde man gnugga i framkallningen på de ljusaste partierna för att öka kontrasten lite där.

I Photoshop är det "skuggor och högdagrar" eller i min amerikanska version  "shadows and highlights". Där kan man justera tonkurvan lite grann; det är bättre i CS, men mycket dyrare…. Där använder man verktyget kurvor. Det finns kurvor i Gimp också, men enkla färgkorrigeringsverktyg saknas. De är inte heller helt bra i Elements, men de är där, och de är lättåtkomliga. Ibland funkar pipetten också för att ta bort färgstick, även om man får klicka några gånger innan man hittar en punkt med den rätta färgblandningen för jämngrått. Råfilsprogrammen har den funktionen minst hundra gånger bättre.

Och som sagt, för mig handlar det mest om att åstadkomma ett så nära riktigt, eller åtminstone tydligt, resultat som möjligt, inte om att ändra på detaljer i bilden. Nu har jag anpassat mig, så att jag oftast inte behöver manipulera färgen, utan kan koncentrera mig på kontrasten och tonomfånget/kurvorna.

Och jag skulle jättegärna använda Gimp i stället om det hade passat mitt sätt att jobba. Då skulle jag ju kunna lämna Windows helt och jobba i ett mycket trevligare OS.

Tack för den intressanta historiebeskrivningen. Visste inte att du hade så många år på nacken heller, förresten. Trodde jag var en av de äldre här med mina 42 år…

Appropå sista stycket, så tror jag att någon äldre version av Photoshop, tror det är CS2, fungerar i WINE i Linux. Men kanske är den versionen inte bra nog, vad vet jag? Men jag vet inte om det går att få igång IrfanView i WINE; har ju sett att du brukar nämna detta program, som jag själv använde flitigt i Windows på den tiden jag ännu inte hittat till Linux-världen. Tyckte det var bra, men saknar det inte nu. Har visserligen inget motsvarande program, men jag har ändå alla de funktioner jag använde, även om de är utspridda på flera olika program numera, exempelvis när det gäller massomdöpning och liknande. Sedan kan man ju göra det mesta med skript, mer än man tror, faktiskt. I vissa fall är det enklare än att hitta ett färdigt program på nätet, i alla fall om det gäller enklare saker.

Det går utmärkt att köra Irfanview i wine, men det är inte alldeles rumsrent i en linuxmiljö. Det går säkert att köra Photoshop alla smaker i wine, men det kan behövas en del dll-filer från Windows för att få allt att funka. Att göra ett skript som startar respektive program är inte heller svårt, jag hade ett sånt tidigare just för Irfanview, men sen min förra dator kraschade (hårdvarufel) och jag bytte till en nyare har jag inte brytt mig om att installera det.

Windows XP funkar rätt bra, är inte alls kraschbenäget, och om man som jag bara håller på med bildbearbetning i det så är det ganska smidigt. Jag har fyra program för bildbehandling: Picasa, som håller reda på mina bilder, Irfanview som jag använder för konvertering och enklare bildbehandling, RawTherapee för att bearbeta råfiler, och Photoshop Elements version 3 för att göra saker som att plocka bort skräp från motiven (jo, ibland finns det damm på föremålen som man fotograferar, och det skäms jag inte för att plocka bort). Jag använder också Photoshop för att frilägga ibland, men hellre Irfanview om det är enklare, framför allt när jag har tagit bilden med helvit bakgrund.

Så jag har två datorer vid mitt skrivbord, en med Linux (Ubuntu 8.04) och en med Windows XP. Linuxburken har smb, och dom är kopplade till samma router, så dom kan prata med varann.

Och hårdvaran har jag till största delen hämtat i grovsoprummets box för elåtervinning. Jag har ett ställe där det brukar dyka upp en del godbitar. Hittills har jag inte fått något vassare än P4, men det räcker ganska gott åt mig.

#7  Vill passa på att tacka johan så mycket för tipset! Jag tog en närmare titt på vad som levererats till olika prylar och fann skivor med "Adobe Photoshop Elements" till en inköpt scanner. Kostade inget extra vad jag vet. Bra läge att testa det programmet.

#15, och jag erkänner att vi är lite utanför ämnet här: Windows Xp är inte kraschbenäget om man jämför med Windows 98, men nog tycker jag det är ganska kraschbenäget ändå… Men det värsta är nog att det är så segt. På den maskin jag sitter vid just nu har jag XP på en partition (fräsch installation direkt från den dolda partitionen som medföljde och som jag har kvar) och Ubuntu 8.10 fördelat över några partitioner (/home, /usr, /var, /root och swap, kanske ytterligare någon). Trots att jag i stort sett inte har några program installerade i XP (förutom Opera - man måste ju ha en webbläsare) upplever jag det som oerhört segt jämfört med Ubuntu, som jag bara upplever som halvsegt.

Jag har en ganska seg laptop på 1,6 GHz, två kärnor, 2 GiB internminne och det sega grafikkortet Nvidia GeForce Go 7300 eller vad det nu heter; grafikkort har ju oerhört löjliga namn, som bekant. Fast Compiz-Fusion snurrar på väldigt smärtfritt i alla fall, men det kanske inte är så grafikkrävande som man kan tro, vad vet jag?